Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2017 ~ М-2952/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти к Седыкину ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «УК №3» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Седыкину С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Панова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Седыкин С.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющая организация ООО «УК №3» г.о.Тольятти на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого здания. Истец своевременно и в полном объеме оказывает коммунальные услуги. Однако ответчиком не выполняются обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем задолженность за период с 01.03.2015г. по 31.05.2017г. составляет 109 922,94 рублей, из которых сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг - 86594 рублей, пени – 23 328,94 рублей. Задолженность была взыскана с ответчика на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений. Просит взыскать с Седыкина С.Е. в пользу истца задолженность за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги в размере 109 922,94 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3398,46 рублей.

Ответчик Седыкин С.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил. Из представленного письменного отзыва видно, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку отсутствует договор, заключенный между сторонами на оказание коммунальных услуг, договор на управление многоквартирным домом, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на май 2017 года в пределах срока исковой давности, расшифровка задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 860,90 рублей, протокол общего собрания собственников помещений <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с номами ст.161 ЖК РФ. Просил дело слушанием отложить до предоставления истцом в дело отсутствующих документов и направления мотивированных возражений.

Представитель истца настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинных неявки не сообщил, представитель истца настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ч. 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующем момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Седыкин С.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что Управляющая организация ООО «УК №3» г.о.Тольятти на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого здания. Истец своевременно и в полном объеме оказывает коммунальные услуги, однако ответчиком не выполняются обязательства по оплате жилья, в связи с чем за период с 01.03.2015г. по 31.03.2017г. образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившими возражениями от должника, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на общем собрании принято решение о расторжении договора с МП <адрес> «Управляющая компания №» и выборе новой управляющей организации ООО «Управляющая компания №» заключив договоры на управление многоквартирным домом, обязанную приступить к исполнению обязанностей в течение 30 дней со дня избрания.

Возражения ответчика сводятся к тому, что договор на оказание коммунальных услуг между сторонами отсутствует, как и договор истца с уполномоченным лицом собственников дома на управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6, 7 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком производится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, ответчик подтвердил факт получения коммунальных услуг, то есть, ответчиком совершены конклюдентные действия по фактическому потреблению коммунальных услуг, в связи с чем, ссылка в на отсутствие между сторонами письменного договора, не состоятельна.

Отсутствие гражданско-правового договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно между истцом и собственником помещения – квартиры по адресу: <адрес>8 Седыкиным С.Е., не освобождает последнего от обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и оплате предоставленных услуг и технического содержания, поскольку собственниками квартир данного дома избрана обслуживающая организация ООО «Управляющая компания №» фактически предоставляющая услуги потребителям.

Сведения о том, что решение собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 02.12.2014г. по гражданскому делу № с Седыкина С.Е. в пользу ООО «УК №» г.о. Тольятти взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>8 за период с августа 2012 г. по март 2014 г. в размере 17551,12 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Управляющая компания №» правомерно осуществляет начисление платежей по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по принадлежащей ответчику квартире. Доказательств ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 109 922,94 рублей, из которых сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг - 86 594 рублей, пени – 23 328,94 рублей. Задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 860,90 рублей. В рассматриваемый период начислена плата на сумму 86 594 рублей, произведена оплата на сумму 65 565,04 рублей.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о зачислении произведенных ответчиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет текущей задолженности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что на какие-либо обстоятельства несоответствия выставляемых истцом счетов, установленным тарифам и нормам потребления, ответчики не ссылается, собственный расчет начислений жилищно-коммунальных платежей и расчет задолженности не представил. Между тем, размер образовавшейся за ответчиком задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за содержание в размере 86 594 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом производимых начислений отдельно по каждой из услуг, предоставляемой потребителям. Данный расчет имеет детальную расшифровку по месяцам за весь период с указанием каждого начисления отдельно по каждой услуге.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86 594 рублей.

Относительно требований о взыскании пени в размере 23 328,94 рублей, то суд считает эти требования обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг установлен, однако суд полагает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств не повлекло наступления для истца серьезных последствий, суд считает размер пени 23 328,94 рублей явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общую неустойку (пени) и взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 7 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в общем размере 93 594 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 3 398,46 рублей, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,153,155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Седыкина ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания №3» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 86 594 рублей, пени в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 398,46 рублей, а всего 96 992,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>