Приговор по делу № 1-39/2016 от 18.08.2016

Уголовное дело №1-39/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергокала 31 августа 2016 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Гамидова И.М.,

подсудимого Магомедова Х.А.,

защитника подсудимого - адвоката Тахалаева Ю.М.,

при секретаре Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес> РД, по национальности даргинца, со средне-специальным образованием, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 осознавая неправомерность своих действий, из корыстных побуждений, намереваясь завладеть чужим имуществом, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, совершил кражу двух 190 амперных аккумуляторов от автомашины «КАМАЗ», принадлежащих ФИО7, всего на общую сумму 24000 рублей, тем самым причинив ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении него в присутствии защитника ФИО3 изъявил желание о рассмотрении дела в отношении него в порядке особого производства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, признал свою вину полностью в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно после консультаций с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат подсудимого ФИО3 в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с ним. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в суде. Подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель по делу и.о. прокурора <адрес> ФИО4 заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством Российской Федерации, и поэтому согласен на вынесение приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший по делу ФИО7 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. В заявлении указал, что согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1. Также пояснил, что не имеет к подсудимому каких-либо претензий, поскольку последний в полном объёме возместил причинённый ему материальный ущерб.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и в связи с чем имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом характеризующих личность данных на подсудимого ФИО1 усматривается, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 68), согласно медицинской справке Сергокалинской ЦРБ на учете у нарколога не состоит (л.д. 70), живёт вместе с матерью и сестрой.

Подсудимый ФИО1 согласно справки врача-психиатра состоит на «Д»-учёте с 2011 года, однако психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 28.07.2016г. имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и в момент совершения указанного преступления не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 понимает судебную ситуацию, его поведение в судебном заседании и на предварительном следствии было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причинённый ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт данные обстоятельства смягчающими наказание.

    Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности ФИО1 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещения причинённого материального и морального вреда, наличие психического заболевания, а также то, что у потерпевшего не имеется каких-либо претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую категорию.

Дополнительную меру наказания в виде ограничении свободы суд полагает возможным не назначать с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по месту жительства.

При определении размера наказания, суд руководствуется ст.ст. 61, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по месту жительства.

    Контроль за поведением осужденного возложить на УФСИН России по <адрес> ФКУ УИИ по <адрес>.    

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – два аккумулятора от автомашины КАМАЗ в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему ФИО7.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета в связи с тем, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                                 И.О. Магомедов.