Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2015 ~ М-1219/2015 от 21.10.2015

копия

№ 2-1181/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО9,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и процентов на пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что решением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ФИО10 взыскана стоимость переданных в его собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, в связи с чем судом признано, что ему на праве собственности принадлежат, в том числе, автомобиль лесовоз УРАЛ-596014, двигатель <адрес>, №, прицеп специал ЗАВ №, №, шасси Х№. Кроме того, согласно указанному решению установлен факт, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 в свою собственность указанные выше транспортные средства. Однако представленные сторонами доказательства не признаны судом как свидетельствующие о заключении между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сделки. Указанные транспортные средства находятся во владении и пользовании ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик без установленных законом оснований пользуется принадлежащими ему транспортными средствами, просит обязать ответчика передать принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: автомобиль лесовоз УРАЛ-596014, двигатель №, №, прицеп специал ЗАВ №, №, шасси Х№, а также взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчиком ФИО3 письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным к ней исковым требованиям и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Карпинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества в виде лесовоза №, №, с прицепом специал №, самосвала <адрес>, шасси Х№ из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Как указывает истец решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства были взысканы, в том числе, как основной долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец ФИО2 считает, что он приобрел право собственности на истребуемое у ответчика имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме.

Краснотурьинским городским судом разрешалось гражданское дело исключительно о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании права собственности при производстве по делу не разрешались, ввиду чего указанное решение не может влечь юридическое последствие в виде установления правовой определенности в вопросе принадлежности имущества.

Главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление или перерыв течения срока исковой давности в связи с рассмотрением гражданского дела с иным составом сторон, по иску по другим предмету и основанию. Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, предусмотрено лишь то, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Считает, что судебная защита ФИО10 нарушенного права в Краснотурьинском городском суде в какой-либо мере не влияла на течение срока исковой давности по рассматриваемому в настоящее время иску ФИО2.

При этом статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ФИО2 по данному гражданскому делу, если истребуемое имущество не находилось во владении истца после заключения им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вопреки его воле (в том числе в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара), то момент начала течения срока исковой давности следует определять со дня, когда он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Между тем истец и не ссылается на доказательства, свидетельствующие о том, что в какой-либо из периодов времени после ДД.ММ.ГГГГ истребуемое в настоящее время имущество не находилось в его владении в соответствии с его волей, включая ее выражение в сделке.

Позиция ФИО2 при рассмотрении гражданского дела <адрес> городским судом являлась лишь попыткой уйти от исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении <адрес> городским судом <адрес> указанного гражданского дела, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ к нему пригнали лесовоз <адрес> с прицепом-специал и самосвал <адрес> перегнали на базу ФИО11.

Из этого считает, что сам ФИО2 в ходе предыдущего судебного разбирательства пояснял, что ему было известно о поступлении спорного имущества во владение ФИО3 в <адрес>, то есть более чем за 5 лет 7 месяцев до обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание иска, она полагает, что срок исковой давности по предъявленному ФИО2 к ФИО3 иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в ранее указанном деле была привлечена она на том основании, что является собственником самосвала <адрес>, прицепа специал №.

Как видно из данного определения суда, ФИО2 участвовал в судебном заседании, в котором оно было вынесено, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что истребуемое имущество находится во владении ФИО3

Дата вынесения Краснотурьинским городским судом <адрес> решения (ДД.ММ.ГГГГ), на которое в настоящее время, наряду с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается как на документ, подтверждающий его право на виндицируемое имущество, а также дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) находятся за пределами трехгодичного срока, исчисляемого с даты его обращения с рассматриваемым в настоящее время исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности во всяком положении дела является пропущенным.

Срок исковой давности в настоящее время также истек и по дополнительным требованиям, предъявленным истцом (о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами), так как, согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с виндикационным иском к ФИО10 в Железнодорожный суд <адрес>, зная на тот момент длительное время, что часть истребовавшегося им имущества (которое в настоящее время он истребует) находится у ФИО11 (следовательно, она являлась в указанной части надлежащим ответчиком), и судом данный иск рассматривался по существу, не является основанием для применения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе производства по указанному гражданскому делу не производилась замена ответчика на нее и она не привлекалась к участию в деле в качестве соответчика. Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела течение срока исковой давности по иску к ФИО3 осуществляется на общих основаниях.

Обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО10, также не является основанием для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное исковое заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Краснотурьинского городского суда, вступившим в законную силу, тогда как, в соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, считает, что истец ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. С ходатайством о применении срока исковой давности не согласна по следующим основаниям. Действительно при рассмотрении иска ФИО10 к ФИО2 в Краснотурьинском городском суде, ФИО2 указал о том, что ему известно, что ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на спорные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании двух договоров купли-продажи от 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым он оспаривал свое право собственности и факт заключения между ним и ФИО3 указанных договоров купли-продажи. Указанная информация дала Краснотурьинскому городскому суду основания привлечь ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО9, которые подтвердили факт покупки спорных транспортных средств у ФИО10. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения по иску ФИО10, ФИО2 был уверен, что транспортные средства автомобиль лесовоз УРАЛ-596014, двигатель <адрес>, шасси Х№ на законных основаниях принадлежат ФИО3 Факт того, что ФИО3 незаконно пользуется данными транспортными средствами, и что они фактически принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен только судебным решением Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что только с даты вступления в законную силу решения Краснотурьинского городского суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о нарушении его прав собственника и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности. По общему правилу, срок исковой давности по иску ФИО2 составляет три года, то есть истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что данный срок прерывался на период обращения его за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 84 дня. А именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и спорных по данному иску транспортных средств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный срок исковой давности прерывался в связи с подачей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд иска к ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО10 и ФИО11 договора купли-продажи спорных транспортных средств. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 возвращен без рассмотрения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок исковой давности прерывался на 21 день. В связи с изложенным считает, что срок исковой давности по иску ФИО2 на день подачи иска в суд не истек, таким образом, просит в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, отказать.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать по причине пропуска срока исковой давности по указанным в её ходатайстве основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать по причине пропуска срока исковой давности по указанным ответчиком в ходатайстве основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО9. в предварительном судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3 по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО10 в предварительное судебное заседание не явился, представив отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для разрешения спора, поскольку еще в начале 2012 года ФИО2 располагал информацией о том, что транспортными средствами пользуется ФИО3, соответственно срок исковой давности истек в начале 2015 года.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третье лицо, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

То есть, исходя из требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется лишь на негаторные требования собственника или иного владельца – на требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Указанная норма не применима к виндикационным искам – к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Применительно к виндицированию имущества, не установлен специальный срок исковой давности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора на продажу автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца ФИО10 транспортные средства в том числе: автомобиль лесовоз №, прицеп специал №, шасси Х№. Из материалов гражданского дела следует, что на май 2010 года ФИО2 было достоверно известно о том, что спорные транспортные средства принадлежат ФИО3 Данный факт представителем истца не оспорен. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Краснотурьинским городским судом по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО2 уже знал, что спорные транспортные средства принадлежат ФИО3, при этом сам будучи предыдущим собственником транспортных средств, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против этого, за защитой нарушенного права не обращался. Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортные средства: автомобиль лесовоз УРАЛ-<данные изъяты> двигатель № прицеп специал <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было достоверно известно о том, что транспортные средства: автомобиль лесовоз <адрес>, двигатель <адрес> на праве собственности, с указанной даты суд считает начало течение срока исковой давности. Доказательств обратного представителем истца и истцом не представлено и не оспорено.

Ссылка представителя истца на наличие оснований для применения п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данный пункт применяется только в случае наличия оснований для применения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

То есть, по смыслу указанной нормы закона, течение срока исковой давности продолжается после вступления определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу в законную силу. Однако для применения данной нормы необходимо, чтобы заявление было принято к производству суда, что автоматически влечет применение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности не течет), и чтобы в последующем было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо производство по делу прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления законную в силу которого течение срока исковой давности продолжается.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что ФИО2 дважды обращался в суд за защитой нарушенного права, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд с иском к ФИО3 При этом по первому иску судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, второе исковое заявление не было принято судом к производству и возвращено истцу.

Таким образом, решений об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу по указанным исковым заявлениям ФИО2 судами не принимались. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, представителем истца не представлено.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогично в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты права, в связи с чем заявленные им исковые требования к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и процентов на пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░