Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5888/2013 ~ М-5706/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ляпаеве Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабаяна А. С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл наезд на препятствие а/м Мерседес бенц С 200 г/н № регион, под управлением истца.

В связи с этим, Бабаян А.С. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» где застрахованего а/м полисом КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с и выплатила истцу страховоевозмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бабаян А.С. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ этой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно выше изложенному, полагающаяся истцу разница страхового возмещения составляет: <данные изъяты>.

Кроме того, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, повторно обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», с заявлением (претензией) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи», однако до настоящего времени ответ истцу на претензию не направлен.

До настоящего момента истец так и не получил мотивированного ответа в выплате страхового — возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабаян А.С. просит суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что после обращения в суд ответчиком действительно была произведена доплата страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Никищенкова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бабаян А.С. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Мерседес бенц С 200 г/н № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

31.08.2012г. истец заключил с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договор страхования № принадлежащего ему автомобиля Мерседес бенц С г/н № регион со страховой суммой <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 31.08.2012г. Срок действия договора с 08.09.2012г. по 07.09.2013г. Выгодоприобретателем по договору является ВТБ 24 ЗАО по риску хищение или ущерб на условиях полной гибели в части неисполненных обязательств по кредитному договору. В остальных случаях страхователь.

26.04.2013г. в <адрес> яр, <адрес> В произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 26.04.13г. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В связи с наступлением страхового события, 30.04.13г. истец обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Как видно ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

Страхователь самостоятельно обратился в ООО «Бизнес Профи» для расчета суммы ущерба. Согласно отчету № от 08.08.2013г. сумма на восстановление ТС без учета износа составила <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данное заключение, у суда нет оснований не доверять указанному заключению. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Ответчик 08.08.2013г. произвел выплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> по калькуляции независимого эксперта ООО СБД «Эскорт», а 19.11.2013г. ООО «Страховое общество «Страховое общество» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, данный факт подтверждается п/п №. Таким образом, общая сумма выплаты составила <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчиком удовлетворены добровольно заявленные истцом требования по сумме возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией к страховщику с требованиями выплаты страхового возмещения. После указанной претензии страховщиком была произведена страховая выплата, т.е. претензия рассмотрена по существу. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаяна А. С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Бабаяна А. С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход государства <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2013 г.

Судья Н.Г. Дурнова