Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 (2-5815/2018;) ~ М-5879/2018 от 04.10.2018

Дело № 2 – 135/6 – 2019 г.

                                46RS0030-01-2018-008629-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца                         Синенко Ю.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                Маслова А.В.,

представителя ответчиков                         Дудиной О.В.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Еськова Романа Константиновича к Маслову Андрею Владимировичу, Масловой Светлане Алексеевне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение,

У с т а н о в и л:

Еськов Р.К. обратился в суд с иском к Маслову А.В., Масловой С.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение, в котором просил суд признать объект – трехэтажный жилой дом, кадастровый №, площадью 314,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков Маслову Светлану Алексеевну, Маслова Андрея Владимировича снести самовольно возведенную постройку: жилой дом кадастровый №, площадью 314,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом Еськовым Р.К. были уточнены исковые требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уточненным исковым требованиям просит обязать ответчиков демонтировать выступающую часть дома (шахты лифта) № по <адрес> с кадастровым номером №, расположенную на расстоянии 1,86 м до границы земельного участка с кадастровым номером №.

    В судебном заседании сторона истца вновь уточнила заявленные требования, в которых, как и в первоначально заявленных, истец просит суд признать объект – трехэтажный жилой дом, кадастровый №, площадью 314,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков Маслову Светлану Алексеевну, Маслова Андрея Владимировича снести самовольно возведенную постройку: жилой дом кадастровый №, площадью 314,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме заявленных исковых требований, истец ставит вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Истец Еськов и ответчик Маслова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направили своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса. Не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика Масловой С.А., на основании ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования о демонтаже спорного жилого дома истец не имеет, просит признать спорное строение самовольной постройкой и обязать ответчиков его снести. На вопросы суда пояснил, что в результате возведения ответчиками дома с нарушением разрешения на реконструкцию, нарушаются права истца, а именно участок истца затеняется, происходит его подтопление, что влечет снижение продажной стоимости участка. Не отрицал, что участок истца не возделывается, садово-огородных работ на нем истец в настоящее время не ведет.

Ответчик Маслов А.В. и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ими предприняты все необходимые меры, чтобы допущенные при строительстве дома нарушения не нарушали прав истца. В целях недопущения затопления участка истца ими возведена подпорная стена, для приема ливневых вод сделаны три заглубленных колодца, вдоль проезжей части выполнены водоотводящие колодцы, кровля оборудована водосточными трубами, что в совокупности препятствует попаданию сточных вод на участок истца. Кроме того, в настоящее время проводится мощение придомовой части участка твердым покрытием. Кроме того пояснили, что согласно расчету инсоляции земельного участка истца, проведенного специалистами ООО «Инженерные системы» затенения участка истца не выявлено. На вопросы суда пояснили, что не отрицают, что строительство жилого дома произведено с отступлением от разрешения, полученного ответчиками на реконструкцию ранее имеющегося дома, как частично по месту строительства, так и по площади застройки. Обратили внимание на то, что возведенный таким образом дом сдан в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности в установленном порядке, в доме проживают и зарегистрированы ответчики и их малолетний ребенок.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Наличие у администрации права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, подтверждается следующим.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Еськов Р.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1647+/-14 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 89,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации жилого дома.

Ответчики на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 619+/-9 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 314,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации жилого дома.

Земельные участки истца и ответчиков имеют смежную межу по заднему фасаду.

Границы принадлежащих как истцу, так и ответчикам земельных участков установлены, согласованы, сведения об указанных участках внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости по результатам межевания, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Ответчиками на принадлежащем им земельном участке выполнено строительство объекта недвижимого имущества – отдельно стоящего трехэтажного жилого дома общей площадью 314,8 кв.м., не предназначенного для раздела на квартиры.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком при строительстве п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, так как дом построен на расстоянии менее 3-х метров.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в установленном порядке было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с увеличением общей площади по проекту (общая площадь дома – 270,4 кв.м., жилая площадь дома – 100,8 кв.м).

Сторонами признается, что ответчик возвел спорный объект недвижимости с отступлением от разрешенных характеристик, с отступлением от требований градостроительных норм и правил.

В связи с чем, возведенный объект является самовольным.

Данное обстоятельство никем, в том числе стороной ответчиков, не оспаривается, однако, требования о признании самовольной постройкой спорного жилого дома, не могут быть расценены как исковые, соответственно процессуального решения об удовлетворении не требуют.

При этом, оценивая существенность и значительность нарушений строительных норм и правил, при возведении самовольной постройки суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, который должен отвечать конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Установлено, что согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект расположен в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, является капитальным, расположен в зоне Ж-1, представляет собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, не предназначенный для раздела на квартиры.

Отступление от требований градостроительных норм и правил выражены в нарушении отступа от границ соседнего участка до основного строения (по выступающей части) по заднему фасаду, который составляет 1,86 м.

Данное расстояние не соответствует установленному решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС (ред. от 02.04.2019) "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" минимальному расстоянию от границ соседнего участка до основного строения, которое должно составлять не менее 3 метров (ч. 5 ст. 11.2.2).

Других нарушений требований градостроительных норм и правил не установлено.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что сам по себе факт возведения строения с нарушением разрешительных документов не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств, что спорный объект незавершенного строительства препятствует истцу как владельцу соседнего участка в пользовании ей своими строениями и земельным участком, что расположение спорных объектов на расстоянии менее 3 метров от межи, имеет негативные последствия для земельного участка истца, т.е. имеются реальные нарушения ее прав, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения истца о затенении и подтоплении его земельного участка опровергаются в части затенения расчетом инсоляции земельного участка истца, проведенного специалистами ООО «Инженерные системы», согласно которого затенения участка истца не выявлено, а в части подтопления – заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного экспертного заключения, по вопросу о наличии угрозы затопления поверхностными сточными водами прилегающего земельного участка, принадлежащего истцу, из-за выступающей части дома, принадлежащего ответчикам, был сделан вывод об отсутствии таковой.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными исследованными доказательствами, учитывая, то оно дано экспертом в условиях предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержано и подтверждено экспертом в судебном заседании при допросе с участием сторон, содержит подробные мотивы и основания сделанных выводов, носит исчерпывающий характер, не имеет противоречий, стороной истца, ставящей под сомнения данные выводы, не опровергнуто, суд кладет данное заключение в основу решения.

Исходя из объяснений эксперта, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий между выводами эксперта, изложенными в заключениях основной и дополнительной судебной экспертизы по вопросу наличия угрозы подтопления.

Различие в выводах объективно разъяснено экспертом фактом усиления подпорной стены на момент проведения дополнительной экспертизы по сравнению со временем проведения первичной экспертизы по делу, а также устранением возможной угрозы путем начала работ по благоустройству участка ответчиков, который по окончании работ будет иметь твердое покрытие.

Кроме того, при рассмотрении дела было обсуждено, в том числе при опросе эксперта, и установлено, что вероятное нарушение прав истца, возможно предотвратить без сноса объекта, в частности путем окончания благоустройства территории.

Ссылка истца на возможное снижение покупной цены принадлежащего ему земельного участка ничем не подтверждена и носит предположительный характер.

В этой связи суд учитывает, что в настоящее время спорный объект представляет собой жилом дом, сданный в эксплуатацию, в котором проживают ответчики и их малолетний ребенок.

Истец обратился за защитой своих прав уже после окончания строительства дома, не воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 2 ст. 60 ЗК РФ, которым установлены способы пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц. В пп. 3 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено в качестве способа пресечения нарушения прав приостановление гражданско-жилищного или иного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, заявляющим в настоящее время иск о сносе жилого дома, оконченного строительством, избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий характеру и степени допущенного нарушения, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Еськова Романа Константиновича к Маслову Андрею Владимировичу, Масловой Светлане Алексеевне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска                О.Н. НЕЧАЕВА