Решение по делу № 12-100/2015 от 24.02.2015

Дело № 12-100\2015 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 июня 2015 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацулевой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мацулева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, Мацулева Е.М. и ее защитник У.А.А. сослались на то, что отсутствовали состав и событие вмененного Мацулевой Е.М. административного правонарушения, поскольку Мацулева Е.М. была остановлена сотрудником ГИБДД в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством; пройти освидетельствование на месте не отказывалась, а напротив – прошла его. Медицинское освидетельствование, фактически, ей не предлагалось. Мацулевой Е.М. не разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, правовые последствия подписания ей процессуальных документов и сути проведения процессуальных действий. Сотрудник ГИБДД, введя Мацулеву Е.М. в заблуждение, относительно правовых последствий составления процессуальных документов, предложил подписать бланки протоколов, оказывая на Мацулеву Е.М. психологическое давление. Таким образом, в процессуальных документах Мацулева Е.М. поставила свои подписи, находясь в состоянии растерянности. Кроме того, заявители жалобы указали, что понятые не присутствовали при оформлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, при предъявлении Мацулевой Е.М. требования о прохождении освидетельствования и направления ее для прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем указали на нарушение процедуры направления Мацулевой Е.М. для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании Мацулева Е.М. и его защитник доводы жалобы поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

    Заслушав пояснения Мацулевой Е.М., ее защитника, свидетеля Щ.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении № № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мацулева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта ( л.д. 4.5.6), что согласуется с требованиями п.п. «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

Вместе с тем, Мацулева Е.М. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения Мацулевой Е.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель Мацулева Е.М., от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства Мацулева Е.М. не оспаривала, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок, указав в нем собственноручно об отсутствии замечаний, а также о том, что от алкотестора и медосвидетельствования отказывается под видеозапись; протоколом об отстранении Мацулевой Е.М. от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для отстранения Мацулевой Е.М. от управления автомобилем, явилось наличие у нее признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Данного обстоятельства Мацулева Е.М. не только не оспаривала, но собственноручно указала в протоколе о том, что обязуется не садиться за руль до полного вытрезвления. Кроме того, будучи допрошенной в суде первой инстанции, Мацулева Е.М. пояснила, что алкоголизировалась накануне, выпив шампанского; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д6) в котором, зафиксированы собственноручные отказы Мацулевой Е.М. как от освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам заявителя жалобы и ее защитника, оформление процессуальных документов и совершение процессуальных действий в отсутствие понятых, не свидетельствует о недопустимости представленных представителем административного органа доказательств. Поскольку в суд сотрудником ГИБДД была представлена видеозапись, зафиксировавшая как факт отказа Мацулевой Е.М. от прохождения освидетельствования, так и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, достоверность сведений, внесенных в протоколы, подтверждена видеозаписью, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно совершения сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составления процессуальных документов, у суда не имеется. Не опровергаются эти обстоятельства и показаниями свидетеля Щ.А., который пояснил, что непосредственный свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ года, связанных с возбуждением в отношении Мацулевой Е.М. дела об административном правонарушении не был, знает все со слов Мацулевой Е.М.

Инспектором ГИБДД Д.А.А. в суде первой инстанции было подтверждено то обстоятельство, что под видеозапись Мацулевой Е.М. было предложено как освидетельствование, так и прохождение медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Факт отказов водитель Мацулева Е.М. указывала в процессуальных документах собственноручно. Кроме того, в подтверждение своих слов, в суде первой инстанции инспектором ГИБДД была представлена видеозапись, из содержания которой следует, что Мацулевой Е.М. разъясняется процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования. Вопреки доводам защитника, содержание протокола об административном правонарушении, свидетельствует о разъяснении Мацулевой Е.М. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В связи с изложенным, довод Мацулевой Е.М. о том, что она не понимала правовых последствий, связанных с подписанием ей процессуальных документов, не основан на Законе.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем Мацулевой Е.М. нарушены, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Мацулева Е.М. привлечена к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ .

.