Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17744/2021 от 16.04.2021

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

(2-388/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года          <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, <ФИО>12

по докладу судьи     <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ в <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>7 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>8 обратился в Абинский районный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <Адрес...>, в котором просила признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <Адрес...> включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы: с <Дата ...> по <Дата ...> в должности ученика слесаря-пилоточа в механическом цехе Абинского деревообрабатывающего комбината; с <Дата ...> по <Дата ...> в должности пилоточа    2 разряда в механическом цехе деревообрабатывающего комбината; с <Дата ...> по <Дата ...> в должности пилоточа 5 разряда в механическом цехе    Абинского деревообрабатывающего комбината;    с <Дата ...> по    07.07.1995    г. в должности заточника инструмента 4 разряда в заготовительном отделении РМЦ Абинского деревообрабатывающего комбината и назначить    ему досрочную трудовую пенсию с <Дата ...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <Адрес...> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением от <Дата ...> ему отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа работы - 10 лет. Ему не зачли в специальный стаж указанные выше периоды работы. В настоящее время предприятие не ведет хозяйственную деятельность. Согласно архивным справкам от <Дата ...> в документах архивного фонда «Абинский деревообрабатывающий комбинат» в приказ по личному составу имеются сведения о приеме истца на работу с 13.09.1982    г. учеником слесаря в механический цех Абинского деревообрабатывающего комбината, о присвоении с <Дата ...> рабочему механического цеха 2 разряда пилоточа, о присвоении с <Дата ...> 4 разряда пилоточа, об увольнении с <Дата ...>, сведения о переводе его пилоточем не обнаружены. Другие сведения о характере работы, а также о постоянной полной занятости на работах по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом трудовая книжка и архивные документы не содержат. Периоды работы с <Дата ...> по <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...> на Абинском деревообрабатывающем комбинате в должности пилоточа механического цеха и в должности заточника деревообрабатывающего инструмента в заготовительном отделении РМЦ соответственно не приняты к зачету в специальный стаж в связи с отсутствием в трудовой книжке и архивных документах сведений о характере работы, а также о постоянной полной занятости на работах по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. На Абинском деревообрабатывающем комбинате он работал только на сухой заточке абразивными кругами сухим способом. В связи с этим работа считалась вредной. В механическом цехе Абинского деревообрабатывающего комбината было выделено отдельное помещение для заточки инструмента. Работникам выдавалась специальная одежда, средства индивидуальной защиты, молоко за вредность. Его работа была связана с вредными и тяжелыми условиями труда, в связи с чем ему на протяжении всей работы на Абинском деревообрабатывающем комбинате предоставлялись дополнительные отпуска - 24 рабочих дня, хотя обычные отпуска в тот период были 15 дней.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <Адрес...> Краснодарского края зачесть <ФИО>8 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по пункту 2 чЛ ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от <Дата ...> период работы с <Дата ...> по <Дата ...> в должности пилоточа 2 разряда в механическом цехе Абинского деревообрабатывающего комбината; с <Дата ...> по <Дата ...> в должности пилоточа 4 разряда в механическом цехе Абинского деревообрабатывающего комбината; с <Дата ...> по <Дата ...> в должности пилоточа 5 разряда в механическом цехе Абинского деревообрабатывающего комбината; с <Дата ...> по <Дата ...> в должности заточника инструмента 4 разряда в заготовительном отделении РМЦ Абинского деревообрабатывающего комбината и назначить ему досрочную пенсию с <Дата ...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г.

На основании п. 3 Постановления от 16.07.2014 г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила № 516).

Абзацем первым п. 4 Правил № 516 установлено, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>8 обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости <Дата ...>, однако решением УПФР в <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>8 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 10 лет. При этом ответчик не зачел истцу в специальный стаж следующие периоды работы: с <Дата ...> по <Дата ...> в должности ученика слесаря-пилоточа в механическом цехе Абинского деревообрабатывающего комбината; с <Дата ...> по <Дата ...> в должности пилоточа 2 разряда в механическом цехе Абинского деревообрабатывающего комбината; с <Дата ...> по <Дата ...> в должности пилоточа 5 разряда в механическом цехе Абинского деревообрабатывающего комбината;    с <Дата ...> по    07.07.1995    г. в должности заточника инструмента 4 разряда в заготовительном отделении РМЦ Абинского деревообрабатывающего комбината. Период работы в должности ученика слесаря-пилоточа, поскольку нет сведения о переводе заявителя на должность пилоточа. Указанные периоды не зачтены Пенсионном фондом в специальный стаж в связи с тем, что кроме приказов по личному составу других сведений о характере работы, а также о постоянной полной занятости на работах по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, трудовая книжка и архивные документы не содержат. Другие сведения, а также ведения о технической документации на шлифовальные станки и виды шлифовальных работ отсутствуют.

Из материалов дела, в частности из архивной справки от <Дата ...> <№...>, следует, что в документах архивного фонда <№...> Абинский деревообрабатывающий комбинат в приказах по личному составу имеются сведения о работе <ФИО>8, который принят пилоточем 5 разряда в механический цех с <Дата ...>

Согласно архивной справке от <Дата ...> <№...> в документах архивного фонда <№...> Абинский деревообрабатывающий комбинат в приказах по личному составу имеются сведения о работе <ФИО>8: принят учеником слесаря в механический цех с <Дата ...>, присвоен 4 разряд пилоточа с <Дата ...> приказ <№...> от <Дата ...>, уволен по собственному желанию с 10.08.1984     г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены архивные выписки из приказов: приказ <№...> от <Дата ...> о предоставлении <ФИО>8 пилоточу очередного отпуска за период с <Дата ...> по <Дата ...> 24 рабочих дня с 15.08. по <Дата ...>; приказ <№...> от <Дата ...>.    о предоставлении <ФИО>8    <ФИО>14. пилоточу очередного отпуска за период с <Дата ...> по <Дата ...> 24 рабочих дня с 15.08. по <Дата ...>; приказ <№...> от <Дата ...> о предоставлении <ФИО>8    <ФИО>13. заточнику очередного отпуска за период с <Дата ...> по <Дата ...> 24 рабочих дня с 10.05. по <Дата ...>; приказ <№...> от    04.05.1990    г. о предоставлении <ФИО>8 заточнику очередного отпуска за период с <Дата ...> по <Дата ...> 24 рабочих дня с 10.05. по <Дата ...>; приказ <№...> от    11.03.1990    г. о предоставлении <ФИО>8 заточнику очередного отпуска за период с <Дата ...> по <Дата ...> 24 рабочих дня с 11.03. по <Дата ...>; приказ <№...> от <Дата ...> о предоставлении <ФИО>8 заточнику очередного отпуска за период с <Дата ...> по <Дата ...> 26 рабочих дня с 13.07. по <Дата ...>; приказ <№...> от <Дата ...> о предоставлении <ФИО>8 заточнику очередного отпуска за период с <Дата ...> по <Дата ...> 26 рабочих дня с 06.06 по <Дата ...>.

Судом первой инстанции на основании сведений архивного отдела администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> <№...> установлено, что при ликвидации предприятия «Абинский деревообрабатывающий комбинат» на хранение в архив поступили следующие документы: приказы по личному составу с 1947 по 2006 г.; <...> г. по 2006 г.; ведомости по заработной плате с 1964 г. по 1988 г.; лицевые счета с 1989 г. по 2006 <Адрес...>, подтверждающие льготный характер работы, а также техническая документация на шлифовальные станки и виды шлифовальных работ, на хранение в архив не поступали.

В соответствии с разделом XV «Металлообработка» подразделом 10 «Прочие профессии металлообработки» Списка № 2 от 22.08.1956 г. № 1173, правом на льготную пенсию пользуются «рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом».

На основании раздела XIV «Металлообработка» подразделом 12 «Прочие профессии металлообработки» Списка № 2 от 26.01.1991г. № 10, правом на льготную пенсию пользуются «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом».

Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с позицией 2151200а-1753а подраздела 12 раздела XIV Списка, № 2 от 26.01.1991г. № 10 пользуются рабочие независимо от наименования профессии, занятые постоянно в течение полного рабочего дня на работах по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструментаабразивными кругами сухим способом. Основным условием предоставления досрочного пенсионного обеспечения по указанной позиции Списка № 2 является работа абразивными кругами сухим способом, при этом необходимо документальное подтверждение вида шлифовальных работ, так как шлифовка должна производиться только абразивными кругами, а не с помощью шкурки или абразивной ленты, а также, что шлифовальные работы производились на шлифовальном станке, приспособленном для сухой шлифовки и который не может быть использован для работы с эмульсией.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессия истца «пилоточ» и «заточник» относится к категории «рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом». При этом законодательство, действующее в период работы истца пилоточем, относило данную профессию к работам с вредными и тяжелыми условиями труда. О вредности работы пилоточа свидетельствует также и предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за вредность.

Согласно характеристике работы заточника деревообрабатывающего инструмента, содержащейся в параграфе 8 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.01.1985 г. №7/2 -13 «Об утверждении разделов: «Общие профессии деревообрабатывающих производств»; «Лесопиление и деревообработка»; «Производство древесных и костровых плит»; «Производство фанеры»; «Производство мебели»; «Производство спичек»; «Производство карандашей» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40», заточник осуществляет правку, заточку и доводку пил, оснащенных твердыми сплавами, абразивными или алмазными кругами.

Пунктом 129 раздела XLIII Списка установлено, что дополнительные отпуска предусматривались для рабочих постоянно занятых на обработке, обдирке, полировке, точки и шлифовке твердыми абразивными кругами, мягкими кругами и полотнами с нанесенными на них абразивными порошками (зернами) сухим способом.

В соответствии с п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г., предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от22.08.1956 г. №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом подпункта «б» п.1.

Пунктом 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №29.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г. № 0612600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Исходя из данных трудовой книжки, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ и пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. №55 является основным документом, подтверждающим периоды работы истца с 01.01.1983 г. по 01.07.1983 г. в должности пилоточа 2 разряда в механическом цехе Абинского деревообрабатывающего комбината; с 25.07.1986 г. по 15.01.1988 г. в должности пилоточа 5 разряда в механическом цехе Абинского деревообрабатывающего комбината; с 15.01.1988 г. по 07.07.1995 г. в должности заточника инструмента 4 разряда в заготовительном отделении РМЦ Абинского деревообрабатывающего комбината.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что истец в спорные периоды работал не полный рабочий день и не полную рабочую неделю, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом частично законно и обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: