Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2019 (2-8880/2018;) ~ М-9054/2018 от 07.12.2018

<***>

Дело № 2-457/2019

УИД-66RS0003-01-2018-009024-59

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 25 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Сороковых С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковых С.И. к ООО «УК «Виста» о защите прав потребителя,

установил:

Сороковых С.И. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

В обоснование которого указал, что заключил *** с ООО «СиГал-Тур» (агентство) договор № ***, согласно условиям которого приобрел туристический продукт в виде поездки в Турцию, гостиница-отель Fortuna 4* BODRUM, номер/размещение – Стандарт/DBL (2 чел.), даты заезда – ***, дата отъезда -***., питание – AL, услуги по перевозке: маршрут Екатеринбург-Даламан-Екатеринбург, дополнительные услуги- групповой трансфер аэропорт-отель, медицинская страховка. В соответствии с заявкой на бронирование № *** от *** туроператором выступал Анекс Тур. Согласно Приложению № 2 к договору, туроператором является ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм». Стоимость туристических услуг составила 77830 руб. Однако по прилету в Турцию выяснилось, что состояние отеля статусу «четыре звезды» не соответствовало, истец испытал разочарование и отрицательные эмоции, поскольку отдых не удался. *** передана жалоба с требованием о замене отеля на соответствующий условиям договора и ваучера, безвозмездной устранении недостатков оказанной услуги, уменьшении цены оказанной услуги, полного возмещения убытков. *** истец был переселен в другой номер, который сильно не отличался от номера, в котором проживал первые дни отдыха. По мнению истца, в нарушение условий договора ответчики не предоставили достоверной информации о качестве туристского продукта, что повлекло возникновение убытков в размере стоимости тура. Все обращения туристов к гидам туроператора предпринять меры к его переселению, который в свою очередь направлял все поступающие от истца возражения туроператору, оставлены ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства, а также отказ ответчиков в добровольном порядке удовлетворить претензию с требованием об уменьшении цены оказанной услуги, явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 54481 руб. в качестве соответствующего уменьшения цены оказанной услуги с недостатками на 70%, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с *** по *** в размере 77830 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб. 92 коп., расходов на распечатку фотографий в размере 165 руб., юридических расходов в размере 10000 руб. В пользу Сороковых В.А. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу Сороковых В.А. (л.д. 158, 161).

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Регион Туризм», ООО «Анекс Туризм» на надлежащего ответчика ООО «УК «Виста» (л.д. 163, 165).

Истец Сороковых С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф пояснил, что познакомился с истцом на отдыхе в Турции, жили в одном отеле, летели в одном самолете. Приехали в отель в 02:00 часа, сразу поняли, что привезли не туда. С гидами встретились на следующий день и написали претензии. Гиды выдали бланки для написания претензии. Он, как и истец, писал претензию на специальном бланке. Жалобы передавали гидам лично в руки, они обещали предать туроператору. Все номера в отеле не соответствовали качеству. Имели плесень, мокрицы, грязное белье, старую мебель, щели и зазоры, ржавчину. Номер не убирали. На рецепшине отсутствовали документы о звездности отеля, сотрудники отеля не говорили по-русски. Он просил гидов за любые деньги выселить из данной гостиницы, но никто не исполнил требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Виста», представители третьих лиц ООО «Тур-Бокс», ООО «СиГал-Тур» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

Из материалов дела следует, что *** между истцом Сороковых С.И. и ООО «СиГал-Тур» заключен договор о реализации туристического продукта № *** - поездку на двух человек (Сороковых С и Сороковых В) в Турцию с *** по *** в отель Fortuna 4* BODRUM, номер/размещение – Стандарт/DBL (2 чел.), питание – AL, с трансфером и авиаперелетом стоимостью 77830 руб.

Факт заключения договора на указанных условиях, равно как и факт осуществления поездки, сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела, Сороковых С.И. *** внесена полная оплата по договору в размере 77830 руб. (л.д. 18). По квитанции к приходному кассовому ордеру № 452 от *** в адрес ООО «УК «Виста» перечислена оплата заявки № ANХ-5408893 (тур Турция ***, Вт-***, туристы: Сороковых С. +1) в размере 65082 руб. (л.д. 164).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на испорченный отдых ввиду наличия антисанитарных условий в отеле, сослался на некачественное и однообразное питание, на несоответствующую условиям договора звездность отеля, и отсутствием каких-либо безвозмездных действий со стороны ответчика по переселению туристов в иной отель.

Исходя из жалобы от ***, заполненной по фирменном бланке Анекс Тур, следует, что по прилету в Турцию и размещению в отеле «Blue Green Hotel» истцом было сообщено представителю туроператора о плохих условиях для проживания в данном отеле и заявлена просьба об изыскании возможности переселения в иной отель, либо уменьшения цены оказанной услуги, возмещении убытков (л.д. 20).

Факт обращения с претензией посредством телефонных звонков в адрес турагента ООО «СиГал Тур» не оспаривался представителем в ходе предварительных судебных заседаний. В материалы дела представлена заявка № *** от *** Сигал-Тур из которой следует, что *** ООО «СиГал-Тур» запрашивало у туроператора возможность переселить туристов в другой отель, отель не соответствует категории «четыре звезды», туристы жалуются на грязную постель, отсутствие горячей воды, неработающий кондиционер, сломанную сантехнику (л.д. 143).

Поскольку исходя из содержания информации, содержащийся в договоре о реализации туристических услуг от ***, туроператором указан ООО «Регион Туризм» и ООО «Анекс Туризм», по приезду с отдыха истец предъявил претензии в адрес указанных лиц, на которые получил ответ о том, что заявка на предоставление туристических услуг не поступила, денежные средства в счет оплаты туристических услуг не перечислялись, рекомендованр обратиться к турагенту с целью уточнения информации о надлежащем туроператоре (л.д. 26).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания согласиться с доводами истца о нарушении прав как потребителя при непосредственном размещении и пребывании в отеле.

В частности, в судебном заседании обозревались видеоматериалы и фотоматериалы, представленные стороной истца, проанализировав которые, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об антисанитарных условиях в отеле нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Зафиксированные жилищные условия в номерах отеля не могут быть приняты удовлетворительными: в ванной комнате – ржавчина и плесень, грязная сантехника, в комнате – грязные постельные принадлежности, отсутствие у входной двери в номер замка для закрытия изнутри, не рабочий телевизор, пыль под тумбами и кроватью, на стенах отпечатки ног, на балконе – грязь, отваливается известка.

По мнению суда, перечисленные нарушения однозначно являются недостатками услуги, поскольку не соответствуют условиям договора относительно места размещения туристов, цели отдыха и не соответстствуют звездности отеля «четыре звезды», предоставленным истцу в рамках заключенного договора.

Проанализировав условия договора о реализации туристического продукта, суд приходит к выводу о возложении на туроператора ООО «УК «Виста» обязанности по возмещению истцу денежных средств в счет соответствующего уменьшения цены выполненной услуги, ввиду наличия вины ответчика, поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и что условия предоставленного исполнителем отдыха не соответствовали условиям договора. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо контраргументов на доводы истца.

Между тем, определяя подлежащую ко взысканию денежную сумму, суд полагает взыскать с ответчика ООО «УК «Виста» с учетом характера установленных нарушений и учитывая, что часть входящих в туристический продукт услуг (авиаперелет, групповой трансфер, медицинская страховка) были исполнены и истец воспользовался данными услугами в полном объеме, денежную сумму в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77830 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, изложенного в претензии от ***.

Пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 данной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, требование об уменьшении стоимости цены услуги в претензионном порядке истец к ООО «УК «Виста» не предъявлял.

Требование об уменьшении стоимости цены услуги заявлено истцом только в суд ***, ООО «УК «Виста» привлечено в качестве соответчика по делу ***. Копия иска получена ответчиком ***. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что влечет взыскание с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с 14.02.2019 по 25.02.2019 в размере 7200 руб. (20000 руб. х 12 дней х 3%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Кейс» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 15 100 руб. (20 000+5000 + 7200*50%).

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 176 руб. 92 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены в результате направления почты не в адрес ответчика.

Расходы на распечатку фотографий в размере 165 руб. подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средств от 01.09.2018 (л.д. 94, 95).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд устанавливает подлежащим к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «УК «Виста» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 316 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сороковых С.И. к ООО «УК «Виста» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Виста» в пользу Сороковых С.И. денежные средства в размере 20000 руб., неустойку в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 165 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., штраф в размере 15100 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ООО «УК «Виста» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина