Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2015 (1-242/2014;) от 28.11.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Шелеметьеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Диденко Н.А.,

потерпевшего Н

защитника – адвоката Токаревой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого Рамазанова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-24/15) в отношении:

Рамазанова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего в ООО «Фелиция» грузчиком-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился из ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.50 до 16.50, находясь возле <адрес>, заметив, что стекло окна правой задней двери припаркованного возле указанного выше дома автомобиля «Киа Спортадж» №, открыто, а водитель и пассажиры в салоне отсутствуют, осуществляя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно взял с заднего сиденья следующее имущество, принадлежащее Н: куртку женскую кожаную, стоимостью <данные изъяты>; сумку из кожи черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, в которой находился ноутбук «Арр11е Аiг Мас», стоимостью <данные изъяты> с входящим с комплект и стоимость с ним зарядным устройством, в пластиковом чехле, стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющими для потерпевшего материальной ценности ключами. После этого Р, тайно похитив указанное выше чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Н значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Рамазанов А.Б. свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> и возле <адрес> он увидел автомобиль «Киа Спортадж» серого цвета. Стекло окна правой задней двери автомобиля было приоткрыто. На заднем сиденье автомобиля он увидел сумку и куртку. В это время у него внезапно возникло желание воспользоваться оставленным без присмотра имуществом и похитить имущество. Он через окно вынул сумку и куртку и быстро ушел. По дороге на <адрес> он, просмотрев содержимое сумки, увидел, что в ней находится ноутбук в черном чехле и зарядное устройство. Сумку и куртку он выбросил. Похищенный ноутбук вместе с чехлом и зарядным устройством он в тот же день продал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, при этом предъявил в ломбарде водительское удостоверение на свое имя. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Н, свидетелей обвинения Н1, Ш., а также показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля У., и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Н в судебном заседании показал, что он является владельцем автомобиля «Киа Спортадж» гос.номер № серого цвета.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль у дома по адресу: <адрес>, и ушел домой. В салоне автомобиля он оставил свои вещи, в том числе сумку с ноутбуком и куртку жены. Примерно в 16 часов 50 минут он вернулся к машине и увидел, что окно правой задней двери открыто, а из салона с заднего сиденья похищено принадлежащее ему имущество: сумка кожаная стоимостью <данные изъяты>. В сумке находился ноутбук «Арр1е» серого цвета, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>, в пластиковом футляре, стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющая для него материальной ценности связка ключей. Кроме этого из салона автомобиля похищена кожаная женская куртка, которую он оценивает на сумму 30.000 рублей. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, так как доход его семьи составляет <данные изъяты> в месяц и на иждивении у него находится малолетний ребенок. В настоящее время ноутбук ему возвращен сотрудниками полиции, также в судебном заседании подсудимый добровольно возместил ущерб в размере <данные изъяты>, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

ДД.ММ.ГГГГ Н обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 14:30 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило из его автомобиля принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 3).

Свидетель Н1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н

Свидетель Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес> за 27.900 рублей он приобрел ноутбук «Мак Воок Аiг А 1466» в черном пластиковом чехле и с зарядным устройством. Когда он принес приобретенный ноутбук домой, то, просматривая содержащуюся в нем информацию, он увидел фотографии своего знакомого – Н. Об этом он сообщил Н. Тот сказал, что данный ноутбук был похищен из его автомобиля 13.09.2014. Узнав, что приобрел ранее похищенный ноутбук, он (Ш) заявил о готовности вернуть его владельцу и выдал его сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля У следует, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (У находился на работе, когда в ломбард пришел незнакомый ему ранее Рамазанов А. Б., предъявивший водительское удостоверение на свое имя и продал в ломбард ноутбук «Мак Бук», в связи чем, был составлен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – а/м «Киа Спортадж» № (т.1 л.д. 4-5) и схемой к протоколу осмотра (т.1 л.д. 7);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Н копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии водительского удостоверения (т.1 л.д. 14-16);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Н копии коробки с изображением серийного номера, копии кассового, товарного чеков на ноутбук, копии полисов КАСКО, ОСАГО (т.1 л.д. 41-47);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ш товарного чека и ноутбука «Арр11е Аiг Мас» в пластиковом чехле, с зарядным устройством белого цвета (т.1 л.д. 54-56); протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д. 57-58), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59);

- явкой с повинной (т.1 л.д. 70), в которой Рамазанов А.Б. добровольно излагает обстоятельства совершенного им преступления;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Победа» копии договора комиссии (т.1 л.д. 77-78); протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д. 80), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного расследования документов (т.1 л.д. 110-111), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 112);

- протоколом проверки показаний на месте, в котором отражено, что Рамазанов А.Б. в присутствии понятых и защитника добровольно рассказал на месте об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 112-119);

- протоколом выемки у Рамазанова А.Б. копии водительского удостоверения (т.1 л.д. 121), протоколом ее осмотра (т.1 л.д. 122).

Давая оценку исследованным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Н, которые логичны и последовательны на протяжении всего производства по делу. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого Рамазанова А.Б.

Суд квалифицирует действия Рамазанова А.Б. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Рамазанову А.Б., поскольку из показаний потерпевшего следует, что кражей ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для него значительным, так как доход его семьи составляет <данные изъяты> в месяц и на иждивении у него находится малолетний ребенок.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Рамазанов А.Б. совершил преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с октября 2008 г. диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», согласно заключению врачебной комиссии № (т.1 л.д. 180) нуждается в наблюдении и лечении, привлекался к административной ответственности.

Отягчающим вину Рамазанова А.Б. обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести он совершил в период непогашенной судимости по приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также явку с повинной (т.1 л.д. 70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает в качестве смягчающих вину Рамазанова А.Б. обстоятельств.

Также суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с матерью, работает в ООО «Фелиция» грузчиком-экспедитором, по месту работы характеризуется положительно..

Учитывая вышеизложенные смягчающие вину обстоятельства, характеристики личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным при назначении Рамазанову А.Б. наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно без его реальной изоляции от общества с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. Кроме того, учитывая выводы врачебной комиссии № (т.1 л.д. 80) суд полагает необходимым обязать Рамазанова А.Б. обратиться к врачу-наркологу и выполнить его рекомендации.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Н заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 64). В судебном заседании Н отказался от поддержания исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении Рамазанова А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Рамазанова А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Рамазанова А. Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом, обратиться к врачу-наркологу и выполнить его рекомендации.

Меру пресечения Рамазанову А. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Производство по исковому заявлению Н прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства: ноутбук «Арр11е Аiг Мас» с зарядным устройством в пластиковом чехле, - оставить у потерпевшего Н, товарный чек, копию договора комиссии, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, коробки, кассового, товарного чеков, копии полисов КАСКО и ОСАГО, копию водительского удостоверения Рамазанова А.Б., – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: