Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2010 ~ М-2807/2010 от 21.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ « Газбанк» к Дремову С. А., Дремовой Н. В., Дремовой А. С., Дремовой Р. С., Дремовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Дремову С.А., Дремовой Н.В., Дремовой А.С., Дремовой Р.С., Дремовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.02.2008г. между ЗАО АКБ « Газбанк» и Дремовым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал последнему кредит в размере <данные изъяты> сроком до 3.02.2013г. с обязательством вернуть указанную сумму, а также проценты, начисляемые со дня выдачи кредита по 25.09.2009г. в размере 18 % годовых, с 26.09.2009г. по день фактического возврата кредита в размере 22 % годовых. Также во исполнение обязательств по данному договору банком с Дремовой Н.В. был заключен договор поручительства, а также договор залога с Дремовой Н.В., Дремовой А.С., Дремовой Р.С., предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пос. г. т. Новосемейкино, <адрес>.

Ссылаясь на то, что Дремов С.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а Дремова Н.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с Дремова С.А. и Дремовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе сумму основного долга <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 01.06.2009г. по 31.03.2010г. - <данные изъяты> за период с 01.04.2010г. по 31.05.2010г. <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты процентов по основному долгу <данные изъяты> взыскание денежных средств произвести, в том числе за счет заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 380, 10 кв.м., 2006 года постройки, этажность – 2, подземная этажность – 1 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ( категория земель - земли населенных пунктов), площадью 1000 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, установив начальную продажную цену в размере залоговой оценки, определенной договором залога - <данные изъяты>, в том числе: жилой дом - <данные изъяты> земельный участок - <данные изъяты> руб.); взыскать солидарно с Дремова С.А. и Дремовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В последующем истец после неоднократных уточнений вновь уточнил требования, просил взыскать солидарно с Дремова С.А. и Дремовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе сумму основного долга <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 01.06.2009г. по 29.10.2010г. - <данные изъяты> за период с 30.10.2010г. по день фактического возврата денежных средств по ставке 22 % от суммы кредита, неустойку за просрочку возврата кредита, начисленных за период с 2.03.2010г. по 29.10.2010г. - <данные изъяты> 25 коп., взыскание денежных средств произвести в том числе за счет заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пос. г.т. Новосемейкино <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 380, 10 кв.м., 2006 года постройки, этажность – 2, подземная этажность – 1 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ( категория земель - земли населенных пунктов), площадью 1000 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, принадлежащих на праве собственности Дремовой Н.В., Дремовой А.С., Дремовой Р.С., Дремовой М.С., установив начальную продажную цену в размере залоговой оценки, определенной договором залога - <данные изъяты> в том числе: жилой дом - <данные изъяты> земельный участок - <данные изъяты> взыскать в пользу банка солидарно с Дремова С.А. и Дремовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Митина Е.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики Дремов С.А., Дремова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Дремовой А.С., Дремовой Р.С., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, указывая на то, что не исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано их тяжелым материальным положением, в остальной части требования истца полностью признали.

Ответчик Дремова М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании требования истца признала.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при не исполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008г. между ЗАО АКБ « Газбанк» и Дремовым С.А. был заключен кредитный договор № пк, в соответствии с которым банк обязался предоставить Дремову С.А. кредит в общей сумме <данные изъяты>. для ремонта жилого дома по адресу: <адрес>.

П. 1. 3 и 1. 6 данного договора установлены проценты за пользование кредитом - 18 % годовых, а также срок его окончательного возврата - не позднее 3.02.2013г.

П. 3. 1 договора установлена обязанность заемщика - Дремова С.А. ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем уплачивать проценты по кредиту.

04.02.2008г. между истцом и Дремовой Н.В. был заключен договор поручительства № пл, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение Дремовым С.А. всех его обязательств перед банком, возникших из указанного выше кредитного договора.

Дополнительными соглашениями к указанным выше договорам, заключенными между истцом и ответчиками, изменена была процентная ставка по кредитному договору - 22% годовых с 22.09.2009г. по день его фактического возврата.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Дремову С.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> что не отрицалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером.

Дремов С.А. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в настоящее время задолженность последнего по основному долгу составляет <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисленные с 01.06.2009г. по 29.10.2010г. - <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Дремов С.А. не исполняет свои обязательств надлежащим образом, а Дремова Н.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с Дремова С.А. и Дремовой Н.В. солидарно указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П. 6. 1 кредитного договора установлена, что в случае нарушения Дремовым С.А. срока возврата кредита и ( или ) уплаты процентов за пользование кредитом последний уплачивает банку неустойку в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки

Поскольку Дремов С.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Дремовой Н.В., Дремова С.А. солидарно неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков Дремова С.А., Дремовой Н.В. солидарно процентов по день фактического возврата денежных средств по ставке 22 % от суммы кредита, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются преждевременными, не конкретизированными, заявлены не в связи с имеющимися нарушениями, а на будущее время, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 2. 1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пос. г.т. Новосемейкино, <адрес>.

04.02.2008г. между истцом и Дремовой Н.В., Дремовой А.С., Дремовой Р.С., Дремовой М.С. был заключен договор залога № из, в соответствии с которым последние в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору заложили банку жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2. 3 договора заложенное имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> в том числе жилой дом - <данные изъяты> и земельный участок - <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.3 договора залога, банк имеет право в предусмотренном законодательством, кредитным договором и договора залога случаев, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращать взыскание на заложенное в указанном договоре имущество.

Из п. 6. 1 договора залога следует, что из стоимости заложенного имущества удовлетворяются требования банка в том объеме, в котором они имеются к моменту удовлетворения: в частности сумма основного долга по кредиту, обеспеченному залогу, проценты за пользование кредитом, убытки, плата за размещение денежных средств, и неустойка ( штраф, пени) за неисполнение основного обязательства, неустойка и убытки за ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств в соответствии с договором залога, судебные и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Дремовым С.А. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, и, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества сторонами в добровольном порядке была оценена, ими не оспаривается в судебном заседании, суд приходит выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчиков Дремова С.А., Дремовой Н.В. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО АКБ « Газбанк» к Дремову С. А., Дремовой Н. В., Дремовой А. С., Дремовой Р. С., Дремовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дремова С. А., Дремовой Н. В. солидарно в пользу ЗАО АКБ « Газбанк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисленных с 01.06.2009г. по 29.10.2010г. в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью 380, 10 кв.м., 2006 года постройки, этажность – 2, подземная этажность – 1 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства ( категория земель - земли населенных пунктов), площадью 1000 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, принадлежащих на праве собственности Дремовой Н.В., Дремовой А.С., Дремовой Р.С., Дремовой М.С., установив начальную продажную цену в размере залоговой оценки, определенной договором залога - <данные изъяты> ( жилой дом - <данные изъяты> земельный участок - <данные изъяты>.) путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО АКБ « Газбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко