Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 ~ М-76/2020 от 27.01.2020

        Дело №2-235/2020

        83RS0001-01-2020-000120-03

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        21 февраля 2020 года                             г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

        с участием прокуратура Жиркова В.Г.,

        при секретаре Рычковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкой ФИО9 к Департаменту образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

    Широкая Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент) о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что с 14.11.2011 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора ГБОУ Ненецкого автономного округа «Средняя школа с. Несь». Распоряжением и.о. руководителя Департамента от 28.12.2019 №646/кп прекращено действие трудового договора от 14.11.2011 №15 и она уволена с 28.12.2019 с должности директора ГБОУ НАО «Средняя школа с. Несь» по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку распоряжение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследует рациональных целей, не было вызвано никакими обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. В связи с чем, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании Широкая Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, в период своей работы в должности директора ГБОУ НАО «Средняя школа с. Несь» она проявила себя эффективным руководителем, ответчиком при увольнении не учтено наличие у нее положительных характеристик, отсутствие нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей. Также полагает, что ее увольнение связано с наличием у нее заболевания, в связи с которым она длительное время проходила лечение и в последующем ей установлена третья группа инвалидности.

    Представитель истца ФИО8 поддержала позицию истца.

    Представитель ответчика Департамента образования, культуры и спорта НАО ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая увольнение Широкой Е.В. законным и обоснованным.

    Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

    В силу ст.273 ТКРФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

    Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

    Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

    Из материалов дела следует, что Широкая Е.В. на основании трудового договора № 15 от 14.11.2011 состояла в трудовых отношениях Управлением образования Администрации МР «Заполярный район» занимая должность директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Несь». Указанный трудовой договор заключен на срок до 14.11.2014.

    15 января 2015 г. между Департаментом образования, культуры и спорта НАО и Широкой Е.Н. заключено дополнительное соглашение №40/01-2015 к трудовому договору от 14.11.2011 №15, согласно которому абзац 1 трудового договора изложен в новой редакции и согласно которому Департамент именуется в дальнейшем работодателем, а Широкая Е.В. именуется в дальнейшем руководитель, назначенный на должность директора ГБОУ Ненецкого автономного округа «Средняя школа с. Несь».

    Дополнительным соглашением от 27.08.2015 №145/08-2015, стороны предусмотрели, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Помимо иных изменений, вносимых в трудовой договор от 14.11.2015, пункты 3,4 раздела VIII изложены в следующей редакции: при расторжении настоящего трудового договора с Руководителем в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка; настоящий трудовой договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренными ТК РФ и иными федеральными законами.

    Судом установлено, что распоряжением и.о. руководителя Департамента от 28.12.2019 №646/кп прекращено действие трудового договора от 14.11.2011 №15 и Широкая Е.В. уволена с 28.12.2019 с должности директора ГБОУ НАО «Средняя школа с. Несь» по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

    При увольнении Широкой Е.В. на основании распоряжения от 28.12.2019 №647/кп была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Широкая Е.В. полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период работы в должности директора Школы она проявила себя эффективным руководителем, полагает, что оснований ее увольнения у ответчика отсутствовали, кроме того полагает, что ее увольнение повлекло выявленное у нее заболевания, в связи с которым она длительное время проходила лечение и в последующем ей установлена третья группа инвалидность.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

    По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

    Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

    Согласно Устава ГБОУ НАО «Средняя школа с. Несь», Учреждение принято в государственную собственность Ненецкого автономного округа распоряжением Администрации НАО от 23.12.2014 №156-р «О безвозмездной передаче муниципальных учреждений образования и физической культуры как имущественных комплексов в государственную собственность Ненецкого автономного округа» (п.1.1).

    Учредителем и собственником имущества Учреждения является Ненецкий автономный округ (п. 1.6 Устава).

    В силу п. 1.7 Устава полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляют Администрация НАО, Департамент образования, культуры и спорта НАО и Управление имущественных и земельных отношений НАО в рамках их компетенции, установленной действующим законодательством и настоящим Уставом.

    Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента.

    Распределение функций и полномочий учредителя (собственника имущества) Учреждения между Администрацией, Департаментом и Управлением устанавливается законом Ненецкого автономного округа «Об управлении государственным имуществом Ненецкого автономного округа» и принятыми во исполнение его правовыми актами Ненецкого автономного округа.

    На основании п. 1 Положения о Департаменте образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением администрации НАО от 28.11.2014 № 463-п Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Ненецкого автономного округа, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и реализации государственной политики в сфере образования, молодежной политики, физической культуры, спорта, культуры и искусства, охраны и использования объектов культурного наследия Ненецкого автономного округа, координацию деятельности подведомственных организаций Ненецкого автономного округа, а также переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

    Департамент в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты в форме распоряжений, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ненецкого автономного округа, - нормативные правовые акты в форме приказов (п.5 Положения).

    В соответствии с п. 22 Положения Департамент возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ненецкого автономного округа.

    Согласно п. 25 Положения до назначения руководителя Департамента в установленном порядке и в случае его временного отсутствия (временная нетрудоспособность, служебная командировка, отпуск и другие периоды временного отсутствия, когда за руководителем Департамента в соответствии с законодательством сохраняется замещаемая им должность) обязанности руководителя Департамента исполняет первый заместитель (один из заместителей) руководителя Департамента или руководитель одного из структурных подразделений Департамента на основании письменного распоряжения представителя нанимателя.

    В силу п.п. «б» п.1 постановления администрации НАО от 16.06.2006 № 133-п «О полномочиях исполнительных органов государственной власти по осуществлению прав собственника имущества окружных государственных учреждений Ненецкого автономного округа» исполнительные органы государственной власти Ненецкого автономного округа в отношении государственных бюджетных учреждений Ненецкого автономного округа (далее - бюджетное учреждение), находящихся в их ведомственной (отраслевой) принадлежности: утверждают устав бюджетного учреждения, а также вносимые в него изменения, с учетом требований, установленных подпунктом "д" пункта 1 настоящего постановления; принимают решение о назначении руководителя бюджетного учреждения на должность и об освобождении руководителя бюджетного учреждения от должности (в случае, если руководитель исполнительного органа государственной власти Ненецкого автономного округа не является заместителем губернатора Ненецкого автономного округа, то соответствующее решение принимается по согласованию с курирующим исполнительный орган государственной власти Ненецкого автономного заместителем губернатора Ненецкого автономного округа); заключают, изменяют и прекращают трудовой договор с руководителем бюджетного учреждения.

    Как следует из оспариваемого распоряжения от 28.12.2018 №646/кп оно издано и.о. руководителя Департамента Храповой Л.А., на которую возложено исполнение обязанностей руководителя Департамента распоряжением заместителя губернатора НАО от 11.12.2019 №6232-лс.

    Таким образом, распоряжение о прекращении трудового договора с Широкой Е.В. принято уполномоченным лицом.

    Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

    Работодатель праве под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе включая и право на кадровые перестановки на основании личного волеизъявления работников.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Вместе с тем, доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации суд считает несостоятельными, в виду того что доказательств допущения со стороны Департамента дискриминация по какому-либо признаку, истцом не представлено, материалы дела также не содержат каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ.

    Доводы Широкой Е.В. о том, что за период работы она проявила себя эффективным руководителем, наличие у нее положительных характеристик, отсутствие нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей, свидетельствующих об отсутствии оснований для ее увольнения и о злоупотреблении ответчиком своим правом, проявлении в отношении нее дискриминации, приведены без учета положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

    Оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения уполномоченного органа учреждения. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно его учредитель, в целях повышения эффективности работы созданного им учреждения, вправе принимать решения о досрочном прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.

    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ее увольнение не соответствует интересам учреждения, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

        То обстоятельство, что в период работы истца диагностировали заболевание в связи с наличием которого, она длительное время проходила лечение и в последующем ей установлена третья группа инвалидность, в данном случае исходя из положений ст. 3 ТК РФ не свидетельствует о дискриминации.

    Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о прекращении трудового договора принято уполномоченным на то лицом, истец уволена на законных основаниях и без нарушения установленного порядка увольнения, права Широкой Е.В. при увольнении со стороны работодателя не нарушены, увольнение не обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Широкой Е.В. о восстановлении на работе при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

    Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

    Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Широкой ФИО10 к Департаменту образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий             подпись            Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года

    Решение не вступило в законную силу __________2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-235/2020