Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2011 от 19.10.2011

11-60а/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Назаренко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Подсохиной Н.Р. от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Назаренко А.В. к ОСБ в защиту прав потребителя, -

Установил :

Назаренко А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСБ мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму (...)., уплатив банку единовременный тариф за обслуживание открытого на его имя ссудного счета в размере (...). Условия заключенного кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудных счетов истец полагает противоречащими положениям действующего законодательства, в том числе ст. 16 Закона РФ» О защите прав потребителей» и просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате тарифа за ссудный счет, а также взыскать с ответчика уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (...), проценты за пользование денежными средствами – (...)., денежную компенсацию морального вреда – (...)

Решением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 10 мая 2011 года Назаренко А.В. в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

17 июня 2011 года истцом Назаренко А.В. обжаловано данное решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы истец Назаренко А.В. указал, что в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Однако истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением на судебный участок № 157 г.Сосновоборска Красноярского края по месту нахождения ответчика, так как заключение кредитного договора и получение кредита происходило в городе Сосновоборске. Определением мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено и указано, что необходимо обращаться к мировому судье судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Данное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено к мировому судье судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности он не пропустил и просит решение мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по заявленным исковым требованиям.

Истец Назаренко А.В. в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Белкина Е.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы и заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в размере (...).

Представитель ответчика Никитин И.Н. (действующий по доверенности) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика, считает данное решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, проверив их, в соответствии со ст.ст. 327, 328 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Назаренко А.В. предоставлен кредитный заем на сумму (...). с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, и сроком возврата долга по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №, при этом за обслуживание ссудного счета по кредитному договору заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере (...)., не позднее даты выдачи кредита.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Назаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере (...).

Согласно представленных истцом данных, мировым судьей установлено, что с указанными требованиями истец Назаренко А.В. обращался на судебный участок № 157 г. Сосновоборска Красноярского края, но ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 157 г.Сосновоборска исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Назаренко А.В. мировым судьей судебного участка № 157 г. Сосновоборска было получено в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № 157 г.Сосновоборска определение о возвращении искового заявления было вынесено по истечении пяти дней со дня поступления заявления в суд.

Копия указанного определения направлена истцу Назаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и он получил данную копию определения ДД.ММ.ГГГГ.

С момента поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 157 г.Сосновоборска исковое заявление Назаренко А.В. находилось у мирового судьи судебного участка №157 г. Сосновоборска в течение 9 дней.

Исковое заявление Назаренко А.В. направлено мировому судье судебного участка № 29 в ЗАТО г.Железногорск – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух дней со дня получения копии определения о возвращении искового заявления мировым судьей и в пределах срока на обжалование определение мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска истцом Назаренко А.В. срока исковой давности, который был пропущен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. №86-ФЗ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В пункте <данные изъяты> рассматриваемого договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Между тем, действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии по выдаче кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии по выдаче кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Введением в Договор условия по взиманию комиссии по выдаче кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссии по выдаче кредита и расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче кредита и по предоставлению и обслуживанию кредита.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца Назаренко А.В. о признании незаконными условия кредитного договора об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (...), а также требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Денежные средства, оплаченные Назаренко А.В. в размере (...) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком получены незаконно, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (...).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...)., применяя в расчетах ставку рефинансирования на момент подачи искового заявления – <данные изъяты> % годовых и указывая период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, удовлетворяя требования Назаренко А.В. исходит из учетной ставки банкового процента на день предъявления иска, что составляет 8 % годовых, которая установлена Указанием Центрального Банка РФ от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и считает необходимым взыскать с ответчика сумму, определенную следующим расчетом.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (оплата комиссии была произведена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> дней составит:

(...) х 8% = (...). - сумма процентов за 1 год.

(...) : 360 = (...). - сумма процентов за 1 день

(...) х (...) = (...). – сумма процентов за <данные изъяты> дней.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет (...).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере (...)., - это является его правом.

Нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности.

Суд считает, что размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", приняв во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших по вине ответчика.

Истцом не представлено суду сведений о наличии наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату оплаты за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом требований ст. 333 УК РФ, в размере (...).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю Назаренко А.В. нравственных и физических страданий, выразившихся в виновном, необоснованном и длительном невыполнении ответчиком законных и обоснованных требований истца, незаконном не возврате ответчиком денежных средств истцу, вследствие чего последний был вынужден обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд, поскольку со стороны ответчика имел место отказ от добровольного возмещения причиненных убытков и урегулирования настоящего спора, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, финансовое положение ответчика (в отсутствие каких-либо представленных доказательств о финансовых затруднениях или финансовой несостоятельности), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации этого вреда в сумме (...).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу этого, с учетом участия представителя истца в судебном заседании, составления иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...)., поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере (...).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, который направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм (убытки, проценты, компенсация морального вреда, судебные расходы):

(...) + (...) + (...) + (...)= (...) х 50 % = (...)

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировой судья не проверила доводы истца Назаренко А.В. о том, что срок исковой давности им пропущен не был, то имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поэтому решение мирового суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330, 362 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Подсохиной Н.Р. от 10 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Назаренко А.В. к ОСБ в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Назаренко А.В. и ОСБ, содержащиеся в п. <данные изъяты>, в части возлагающей на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОСБ в пользу Назаренко А.В. внесенные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами – (...), компенсацию морального вреда – (...), расходы на оплату услуг представителя – (...), а всего (...).

В остальной части в удовлетворении иска Назаренко А.В. отказать.

Взыскать с ОСБ в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Железногорск штраф в сумме (...).

Взыскать с ОСБ в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...).

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.