Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4806/2012 ~ М-4432/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 год               г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре:                     Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Антипова Е.В. к Мурасиной О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антипов Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Мурасиной О.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Антиповым Е.В. и ответчиком Мурасиной О.В. недействительным, совершенным под влиянием заблуждения,

обязании Мурасину О.В. вернуть истцу Антипову Е.В. денежные средства, в размере <данные изъяты>, полученные по сделке,

взыскании с ответчика Мурасиной О.В. в пользу истца Антипов Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Антипов Е.В. и его представитель А.Д., полномочия которого подтверждены доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последних уточнений просили суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Антиповым Е.В. и ответчиком Мурасиной О.В. недействительным, в силу его противоречия закону и введения истца в заблуждение, применить последствия ничтожной сделки,

обязать ответчика Мурасину О.В. вернуть Антипову Е.В. денежные средства, в размере <данные изъяты>, полученные по сделке, а также взыскать с ответчика Мурасиной О.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем рассчитать и взыскать на день вынесения судебного решения (<данные изъяты>).

Истец Антипов Е.В. и его представитель А.Д., полномочия которого подтверждены доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду, пояснили, что истец не оспаривает факт личного подписания договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком Мурасиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако, считают вышеуказанный договор купли-продажи недействительным, в силу того, что он противоречит закону, ссылаясь на нарушение существенных условий договора, а именно: в договоре купли-продажи не определен предмет договора и не конкретизирована стоимость проданного имущества. Считают, что условия, на которых заключен договор купли-продажи были несогласованными, так как договор не позволяет определить, какой именно товар ответчик продала истцу, кроме того, в договоре отсутствуют идентификационные признаки передаваемого товара, цена товара.

В судебном заседании истец утверждал, что сделку и сам договор купли-продажи подготавливала ответчик Мурасина О.В. Истец Антипов Е.В. считает, что ответчик, воспользовавшись его правовой безграмотностью, умышленно совершила противоправную сделку с целью неправомерного завладения имуществом, т.е. его денежными средствами, в размере <данные изъяты>, ввела его в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи - имущества, пообещав истцу продать туристический бизнес, однако, вместо обещанного истцу было продано движимое имущество (хозяйственное оборудование офиса турагентства).

Также в судебном заседании истец пояснил, что для того, чтобы рассчитаться по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мурасиной О.В. истец ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в ООО <данные изъяты>», а на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ уже между сторонами был заключен договор купли-продажи по которому истец передал ответчику денежную сумму, в размере <данные изъяты>, но ответчик Мурасина О.В. его обманула, ввела в заблуждение относительно вышеуказанной сделки, в связи с чем по данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы по вопросу введения его в заблуждение, однако, в ходе проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Мурасиной О.В. истцу было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель утверждали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условия договора.

Ответчик Мурасина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>), пояснив суду, что заключая договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ в заблуждение истца Антипова Е.В. она не вводила, предмет и стоимость договора сторонами были определены, а именно: под предметом договора она понимала, что продает истцу Антипову Е.В., а он приобретает в собственность движимое имущество - т.е. хозяйственное оборудование офиса турагентства, которое указанно в приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебном заседании ответчик не оспаривала, что конкретно каждый предмет не оценивался, почему в договоре цена товара не описана, в судебном заседании пояснить не смогла, но в судебном заседании утверждала, что стороны пришли к соглашению, что все имущество продается за <данные изъяты> Согласно п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было продано Антипову Е.В. по соглашению сторон за <данные изъяты> Цена была согласована с Антиповым Е.В. заранее, на тот момент стоимость имущества его устраивала, он дал согласие и собственноручно подписал договор. Ответчик Мурасина О.В. считает, что предъявление к ней исковых требований истцом Антиповым Е.В. вызвано тем, что в настоящее время у истца нет достаточного опыта ведения бизнеса. Бизнес в момент создания требует много усилий, о чем Антипов Е.В. был предупрежден еще до начала оформления договора. Согласившись с условиями договора купли-продажи, он подписал его. Считает, что исковые требования к ней предъявлены в связи с тем, что у истца Антипова Е.В. нет ожидаемых финансовых результатов от ведения бизнеса, поэтому он желает признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и предъявляет вышеуказанные требования к ней. В судебном заседании ответчик Мурасина О.В. неоднократно предлагала истцу свою помощь в организации бизнеса и в урегулировании спорных вопросов миром. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что все документы по проданному движимому имуществу (хозяйственному оборудованию офиса турагентства), указанному в Приложении №, находятся у нее, истцу документы не передавались, копии указанных документов приобщены к материалам дела (<данные изъяты>). Кроме того, сама ответчик Мурасина О.В. в ходе судебных разбирательств не оспаривала, что ей известно, где находиться указанное в Приложении № имущество, в том числе движимое имущество, проданное истцу Антипову Е.В., находящееся в офисе по адресу: <адрес>, также ответчик пояснила, что может поспособствовать передаче данного имущества истцу.

Также в судебном заседании ответчик не оспаривала, что согласно п.10 договора - договор вступает в законную силу с момента заключения договора аренды, на таких же условиях аренды, как у «Продавца», однако, договор аренды с истцом заключен не был.

Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу Антипову Е.В. отказать, поскольку сделка соответствует требованиям закона и стороны пришли к соглашению по всем существенным условия договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, сделка считается ничтожной, если: не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст.168ГКРФ); совершена с целью, заведомо противной основам правопорядкаили нравственности (ст. 169 ГК РФ); совершена для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия (ст. 170 ГК РФ); совершена недееспособным гражданином вследствие психического расстройства (ст.171 ГКРФ); совершена несовершеннолетним или малолетним (ст.172 ГКРФ), за некоторыми исключениями (ст. 28 ГК РФ).

В остальных случаях (ст. ст. 173-179 ГК РФ) для признания сделки недействительной требуется решение суда. Такие сделки считается оспоримыми (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Так, из пояснений истца, данных в ходе судебных разбирательств усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым Е.В. и Мурасиной О.В. было достигнуто соглашение о купле-продаже туристической компании - Туристического агентства «<данные изъяты>». Ответчик убедила истца, что после подписания договора, он станет владельцем прибыльного туристического бизнеса, обеспеченного клиентской базой, офисом и персоналом, а также имеющего собственный сайт в сети Интернет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - истцом Антиповым Е.В. и ответчиком Мурасиной О.В. был заключен договор купли-продажи (<данные изъяты>), согласно п.1 договора продавец Мурасина О.В. продала, а покупатель Антипов Е.В. купил в собственность движимое имущество (хозяйственное оборудование офиса турагентства), указанное в приложении №. Имущество было продано покупателю Антипову Е.В. по соглашению сторон за <данные изъяты>. каковую сумму «Покупатель» передает «Продавцу» до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В судебном заседании ответчик факт получения денег не оспаривала (<данные изъяты>).

Согласно акту приема передачи (движимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мурасина О.В. передала, а Антипов Е.В. принял имущество, указанное в приложении № к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание продаваемого бизнеса, а именно: в приложении указана контактная информация контактного лица (Мурасиной О.В.); основные сведения о предприятии, а именно: название предприятия - Турагентство «<данные изъяты>»; организационно-правовая форма - не указана; отрасль - Туризм; город и район нахождения - Советский; финансово-экономические данные (исчисляемые в тыс. руб.), а именно: стоимость бизнеса -<данные изъяты>; среднемесячная выручка - <данные изъяты>; среднемесячная прибыль - <данные изъяты>; количество сотрудников - 1, активы.

В составе активов указаны: недвижимость - офис, площадью 15 кв.м., находящийся в аренде, что противоречит п. 2 Договора, согласно которому ответчик гарантировал истцу, что
передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности; мебель и оргтехника - полный перечень, год выпуска - системный блок (1шт.), монитор (1 шт.), принтер (1 шт.), тел. аппарат (1 шт.), тел. номер, визитки, таблички информационные, стол оф. (1 шт.), стул офис (2 шт.), полка навесная (1 шт.); сайт компании, адрес которого в договоре не определен (л.д.10).

Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 договора), заключенного между сторонами усматривается, что настоящий договор вступает в законную силу с момента заключения договора аренды (<данные изъяты>).

Так, предмет договора в совокупности определяется п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом договора является предприятие.

Предприятие в целом, как имущественный комплекс, признается недвижимостью.

В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 10 договора купли-продажи указано, что настоящий договор вступает в законную силу с момента заключения договора аренды с (арендодатель не указан) на таких же условиях, как у «ПРОДАВЦА»», что служит дополнительным подтверждением того, что ответчик выразила намерение передать именно Предприятие, как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того в связи с тем, что в Приложении № к договору указывается название предприятия - Турагенство «<данные изъяты>», среднемесячная выручка, прибыль, активы и иные признаки юридического лица усматривается намерение ответчика передать права на юридическое лицо неопределенной организационно правовой формы.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Таким образом, в договоре указаны признаки юридического лица, что дополнительно подтверждает приобретение истцом именно бизнеса - предприятия -хозяйственного общества.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Исходя из собственной правовой безграмотности и условий договора истец предполагал, что приобретает 100% долей уставного капитала хозяйственного общества.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, между истцом и ответчиком, после заключения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик передал, а истец принял имущество, указанное в Приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако право собственности на указанное в Приложении № к договору купли-продажи Предприятие, как имущественный комплекс и юридическое лицо, могло возникнуть у истца только с момента государственной регистрации.

Сам истец Антипов Е.В. в судебном заседании не оспаривал, что подписывал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, утверждал, что фактически указанное в Приложении № имущество, в том числе движимое имущество, истцу передано не было, где в настоящее время находится указанное имущество ему неизвестно.

Кроме того, сама ответчик Мурасина О.В. в ходе судебных разбирательств не оспаривала, что ей известно, где находиться указанное в Приложении № имущество, в том числе движимое имущество, проданное истцу Антипову Е.В., также ответчик пояснила, что может поспособствовать передаче данного имущества истцу, что подтверждает, что фактически указанное в Приложении № имущество, в том числе движимое имущество, истцу передано не было, достоверных доказательств обратного ответчиком суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец Антипов Е.В. может самостоятельно в офисе по адресу: <адрес>, указанному в ходе судебных разбирательств ответчиком, получить указанное в Приложении № имущество, в том числе движимое имущество, о том, что у истца имеются ключи от данного помещения, сам истец Антипов Е.В. в судебном заседании категорически оспаривал.

Также в судебном заседании ответчик не оспаривала, что все документы по проданному движимому имуществу (хозяйственному оборудованию офиса турагентства), указанному в Приложении №, находятся у нее, истцу документы не передавались, копии указанных документов были приобщены к материалам дела ответчиком Мурасиной О.В.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица могут заключить как предусмотренный, так и непредусмотренный законом договор.

Однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако условия, заключенного между истцом Антиповым Е.В. и ответчиком Мурасиной О.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несогласованными, так как не позволяют определить, какой именно товар продала ответчик, в договоре отсутствуют идентификационные признаки передаваемого товара.

Приложение № содержит название предприятия Турагентство «<данные изъяты>», без указания организационно-правовой формы юридического лица, его ОГРН, ИПП, КПП, адреса места нахождения предприятия. Следовательно, невозможно определить, где находится продаваемое имущество.

В договоре отсутствует указание на производителя, марки, модели, серийного номера продаваемой оргтехники; отсутствует указание на производителя, модель, цвет продаваемой мебели (стол оф., стул оф., полка навесная), что также не позволяет определить какое именно имущество является предметом договора.

В договоре среди мебели и оргтехники указаны визитки, каталоги, таблички информационные, однако, не указано их количество.

Также согласно условиям договора ответчик продала истцу телефонный номер. Однако в договоре отсутствует указание на абонентский номер телефона.

Более того, ответчик является лицом неправомочным на заключение сделки по продаже телефонного номера, т.к. не является оператором связи. Продажа телефонного номера осуществлена ответчиком в нарушение ФЗ «О Связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, а также Постановление Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».

Согласно заключенному договору в числе продаваемого бизнеса, ответчик продала истцу сайт компании, однако, адрес сайта в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не определен, также ответчиком не переданы истцу соответствующие документы на указанный сайт, что свидетельствует об отсутствии предмета договора, также нарушает ФЗ «О связи», положения ГК РФ об интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что истец выполнил обязанность по передачи денежных средств, обусловленную п. 1 договора, в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента подписания договора, что ответчик подтвердила в судебном заседании, оставив расписку в приложении к протоколу судебного заседания (<данные изъяты>). Факт получения денежных средств ответчиком также подтверждается ее пояснениям в ходе судебных разбирательств, а также объяснениями, зафиксированными в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца усматривается, что для исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом Антиповым Е.В. был заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты>, который приобщен к материалам дела, а также в материалах дела имеется обращение истца Антипова Е.В. к банку ООО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить ему отсрочку платежа по оплате кредитного договора, до решения вопроса о привлечении к ответственности Мурасиной О.В., в связи с его обращением в правоохранительные органы (<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Антипов Е.В. обратился с заявлением в КУСП № о привлечении Мурасиной О.В. к уголовной ответственности. В ходе проверки было установлено, что признаков состава преступления по ст. 159 УК РФ в отношении Мурасиной О.В. не усматривается. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в данном заявлении усматриваются гражданско-правовые отношения (<данные изъяты>).

Из договора купли-продажи заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п.10 договора) усматривается, что настоящий договор вступает в законную силу с момента заключения договора аренды, на таких же условиях аренды, как у «Продавца» (<данные изъяты>).

Однако судом установлено, что также в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что согласно п.10 договора - договор аренды с истцом на таких же условиях аренды, как у «Продавца», заключен не был, также суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что арендодатель давал согласие на заключение договор аренды с истцом на таких же условиях аренды, как у «Продавца», (Мурасиной О.В.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи о товаре, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара, однако, стороны при заключении указанного договора не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно, о предмете договора - имуществе.

Между тем, право аренды не может быть предметом договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в договоре существенного условия - предмета договора, влечет признание его незаключенным. Таким образом, между сторонами договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Довод о том, что ответчик вправе была передавать право аренды, так как с арендодателем было достигнуто соглашение, правильным признать нельзя, поскольку в соответствии действующим законодательством только арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды в пределах срока договора аренды.

Заявленные неоднократно в ходе судебных разбирательств ходатайства сторон о допросе свидетелей, суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку показания свидетелей не имеют значения для установления юридической природы данного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, истец Антипов Е.В. просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Антиповым Е.В. и ответчиком Мурасиной О.В. недействительным, в силу его противоречия закону, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условия договора и введения истца в заблуждение.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, при подписании указанного договора суд приходит к выводу, что истец, не понимал природы сделки и результатов ее совершения. По оспариваемому договору истец ничего не получил, однако, понес материальные потери в виде выплаченных им денежных средств, в размере <данные изъяты>, кроме того, сделка совершенна с грубыми нарушениями федерального законодательства Российской Федерации: не определены предмет и стоимость имущества (товара).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в виде действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, указанный договор нельзя признать законным и заключенным, так как в нем не определен надлежащим образом предмет и цена, договор противоречит Федеральному законодательству, а именно 10, 48, 131, 132, 167, 168, 178, 421, 432, 454, 455 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ «О связи» иным федеральным законам.

Принимая во внимание, что суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, соответственно заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу ст.167 ГПК РФ, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с Мурасиной О.В. в пользу Антипова Е.В. полученные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что фактически указанное в Приложении № имущество, в том числе движимое имущество, истцу ответчиком передано не было, достоверных доказательств обратного, ответчиком суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец Антипов Е.В. может самостоятельно в офисе по адресу: <адрес>, указанному в ходе судебных разбирательств ответчиком, получить указанное в Приложении № движимое имущество, о том, что у истца имеются ключи от офиса, где хранится указанное в Приложении № движимое имущество, сам истец Антипов Е.В. в судебном заседании категорически оспаривал передачу ему имущества по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком Мурасиной О.В. суду достоверных доказательств, подтверждающих передачу Антипову Е.В., указанное в Приложении № имущество, в том числе движимое имущество, не представлено, учитывая, что подлинники документов, подтверждающие право собственности Мурасиной О.В на указанное движимого имущества находятся у ответчика Мурасиной О.В., местонахождение указанного в Приложении № движимого имущества ответчику известно, со слов которой имущество находится в офисе по адресу: <адрес>, суд считает, что ответчик не лишена возможности самостоятельно забрать указанное в Приложении № движимое имущество, а в случае возникновения спора истребовать указанное движимое имущество в соответствии с подлинниками документов, подтверждающими право собственности ответчика Мурасиной О.В. на данное имущество и хранящиеся у ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и в ходе судебных разбирательств, в части, что сделка соответствует требованиям закона и стороны пришли к соглашению по всем существенным условия договора, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами и доказательствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мурасиной О.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету в уточенном иске, в дальнейшем рассчитать и взыскать на день вынесения судебного решения (<данные изъяты>), поскольку истец считает, что ответчик Мурасина О.В. незаконно пользовалась его денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судом решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Мурасиной О.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>, в дальнейшем рассчитать и взыскать на день вынесения судебного решения, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, суд, учитывая предмет и основания спора, указанные выше обстоятельства, приходит к выводу, что денежные средства, в размере <данные изъяты>, являются оспоримой суммой.

Судом установлено, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая оспаривается в рамках данного судебного разбирательства и подлежит признанию недействительно также только в рамках данного судебного разбирательства, денежные средства, в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика также только в рамках данного судебного разбирательства, в силу ст.167 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Мурасиной О.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку данные денежные средства становятся собственность истца с момента взыскания по решению суда.

Доводы истца и его представителя в этой части изложенные в уточненном иске и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

Так, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Антипова Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антипова Е.В. к Мурасиной О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурасиной О.В. и Антиповым Е.В. - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурасиной О.В. и Антиповым Е.В., возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с Мурасиной О.В. в пользу Антипова Е.В. полученные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:          Р.В. Тароян

Секретарь: