Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4223/2012 ~ М-3889/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                     25 июля 2012 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4223/2012 по иску Харитонова ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы в виде премиальных вознаграждений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы в виде премиальных вознаграждений за январь, февраль, март и первый квартал 2012 года, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что с ноября 1997 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно положению «О премировании сотрудников отделений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ» сотрудникам <данные изъяты> ежемесячно и ежеквартально выплачиваются премиальные вознаграждения. В соответствии с приказами ответчика №1-КП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты> выплачены премиальные вознаграждения за январь, февраль, март и первый квартал 2012 года. Приказами <данные изъяты> определено, что заработная плата в виде премиальных вознаграждений за январь, февраль, март и первый квартал должна быть выплачена истцу в размере 10 %, по причине уменьшения объема задач. Считает, что выплата премиального вознаграждения ответчиком необоснованно занижена, поскольку им не допускалось никаких нарушений в текущей деятельности отделения в отчетных периодах, дисциплинарных наказаний у него нет. Из содержания приказов следует, что основанием для снижения премиальных вознаграждений явилось уменьшения объема задач более чем на 90%, однако такого основания для снижения премии сотруднику положение о премировании не предусматривает. Полагает, что оспариваемыми приказами ответчик установил ему заработную плату в нарушение системы оплаты труда, установленной локальным нормативным документом, что является незаконным. Не выплачивая заработную плату в полном объеме, ответчик подверг его дискриминации. Дискриминационные действия работодателя, выразившиеся в том, что одним категориям работников заработная плата выплачивается в полном объеме и своевременно, а ему выплачивается в минимальном размере, вызвали у него чувства обделённости и униженности в глазах сотрудников <данные изъяты> чем причинили значительный моральный вред.

Просит признать п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика заработную плату в виде премиальных вознаграждений в размере 200 573,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые в части взыскания премиальных вознаграждений до 217 376,78 рублей.

Истец Харитонов ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>) Дейнега ФИО12. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласна, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Просит в иске отказать.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Харитонова ФИО13 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Харитонов ФИО14 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников отделений <данные изъяты> по итогам работы за январь, февраль, март 2012 года и за 1 квартал 2012 года постановлено выплатить Харитонову ФИО16 премию в размере 10% с учетом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» и в связи с уменьшением объема задач более чем на 90 %.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> является филиалом <данные изъяты>

В соответствии с п. 14.1, 14.4, 14.5 Устава <данные изъяты> п. 1.2, 1.3., 1.4.,2.1 Положения о <данные изъяты> не является юридическим лицом, действует на основании положения о филиале, утверждаемых <данные изъяты> возглавляются - управляющими, назначаемыми по установленной номенклатуре. Председатель территориальных банков, управляющие отделениями действуют на основании доверенностей.

Согласно п.1.4 Положения о <данные изъяты> управляющий филиалом действует на основании доверенности, которая определяет объем полномочий в соответствии с разделом 2 (банковские операции, осуществляемые филиалом) и 3 (управление филиалом).

Как следует из п. 2, 3 Положения о филиале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ филиал осуществляет банковские операции и сделки на основании Устава банка, Генеральной лицензии, выданной Банком России, настоящего Положения, в соответствии с правилами, установленными Банком, с учетом запретов и ограничений, а также доверенностью (в том числе Генеральной доверенностью, доверенностью в порядке передоверия), выданной его руководителю Банком (Президентом, Председателем Правления Банка или иным уполномоченным лицом). Руководитель филиала – отделения, а также иные лица по установленной территориальным органом номенклатуре назначаются председателем территориального банка.

    В соответствии с главой 3 Положения о филиале <данные изъяты>, руководитель филиала действует на основании доверенности (в том числе Генеральной доверенности, доверенности в порядке передоверия), выданной ему Банком (Президентом, Председателем Правления Банка или иным уполномоченным лицом).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» из должностных обязанностей Харитонова ФИО17., как управляющего <данные изъяты> исключены полномочия, предусмотренные разделами 2 и 3 Положения о <данные изъяты>, также приказано временно не включать Харитонова ФИО18 в состав коллегиальных органов (Совет, комитеты, комиссии) <данные изъяты> Указанные в пунктах 2 и 3 полномочия возложены на ФИО7, заместителя управляющего <данные изъяты>

Данный приказ истцом был оспорен в судебном порядке, однако кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении полномочий» в отношении Харитонова ФИО19 отказано.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя Харитонова ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ является отозванной.

Таким образом, трудовая деятельность истца ограничена приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы стимулирующих доплат с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 189 ТК РФ работник должен подчиняться правилам поведения, определенными Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Локальным нормативным актом, регулирующим порядок выплаты вознаграждения работникам банка является «Положение о премировании сотрудников аппарата <данные изъяты> от 16.02.2011 г. № согласованное комитетом Профсоюза работников <данные изъяты> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное постановление Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ Данное положение содержит основные принципы премирования сотрудников ФИО3.

В соответствии с 5.1 Положения о премировании сотрудников отделений <данные изъяты> основным принципом премирования сотрудников <данные изъяты> является развитие инициативы сотрудников и ответственного отношения к труду, в целях успешной реализации Стратегии банка, выполнения контрольных показателей бизнес- плана и увеличения доходов банка за счет качественного сервиса и повышения уровня удовлетворенности клиентов.

Основными критериями для определения размеров премирования управляющих и сотрудников отделений являются: выполнение ключевых показателей эффективности деятельности; выполнение приоритетных проектов для управляющих ОСБ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» управляющий отделением является номенклатурой <данные изъяты> вопросы приема на работу, перевода, увольнения, премирования решаются Правлением и <данные изъяты>

Разделом 10 Положения установлен порядок установления сотрудникам индивидуальных размеров премирования. При этом п. 10.1 Положения предусмотрено, что снижение размера месячной премии сотруднику допускается по представлению руководителя, согласованному с куратором подразделения, при наличии производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины и т.д. Индивидуальный размер квартальной премии сотрудников определяется исходя из личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде.

Таким образом, конкретные размеры премии каждого сотрудника определяются исходя из личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде.

В данном случае истцом не представлена суду действующая доверенность, выданная ему <данные изъяты>, трудовая деятельность истца ограничена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду отсутствия у Харитонова ФИО22 как управляющего отделением, доверенности и наличием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически не принимает участия в деятельности подразделений ФИО3, зарабатывающих прибыль, не имеет приоритетного проекта для управляющего ОСБ, в соответствии с которым оценивается вклад управляющего в результаты деятельности отделения, объем его трудовых затрат снизился более чем на 90%. В связи с чем, выплата премиальных вознаграждений произведена ответчиком пропорционально объему выполняемой работы.

Доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в полном объеме, внесения его личного вклада в результаты деятельности банка и его отделения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не снижал размер премии истцу за установленные п. 6.5 Положения №Н нарушения и не вменял ему совершение им нарушений в своей деятельности, а исходил из фактического объема выполнения истцом своих должностных обязанностей, что предусмотрено положением о премировании. Следовательно, ответчик правомерно, с учетом вклада истца в общие результаты работы банка и требований п.10.2 Положения о премировании сотрудников отделения <данные изъяты> установил истцу индивидуальную премию в размере 10%.

Таким образом, исковые требования Харитонова ФИО23 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 22,129, 170,189 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонова ФИО24 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы в виде премиальных вознаграждений, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 01 августа 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова