Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2016 ~ М-805/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1060/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Крещенскому Д.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Крещенскому Д.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Крещенскому Д.Н. по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 440 000 руб. под <данные изъяты> годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 452 663,79 руб., в том числе неустойка 63 498,77 руб., проценты за кредит 62 422,11 руб., задолженность по основному долгу 326 742,91 руб. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Крещенским Д.Н., взыскать с Крещенского Д.Н. сумму задолженности в размере 452 663,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726,64 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Крещенский Д.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и по адресу регистрации <адрес> и <адрес> соответственно. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Крещенский Д.Н. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Крещенскому Д.Н. кредит в сумме 440 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора Крещенский Д.Н. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ общий срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом составлен новый график платежей. Последний платеж Крещенским Д.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой задолженность Крещенского Д.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 433 542,39 руб., а именно: 326 742,91 руб. - задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг, 62 433,12 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, включая просроченные и отложенные проценты, 28 813,80 руб. – задолженность по пени по просроченным и отложенным процентам, 15 552,56 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, сторонами такие основания также не приведены.

Данная сумма как 433 542,39 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с Крещенского Д.Н. задолженности по кредиту в размере 452 663,79 руб., как Банк того просит, суд не находит.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Крещенским Д.Н. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту Крещенским Д.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчика Крещенского Д.Н. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически с августа 2015 года ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Банка удовлетворены в размере 95,78% от заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 400,58 руб., исходя из расчета: подлежала уплате госпошлина в размере 7 726,64 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.), 95,78% от 7 726,64 руб. = 7 400,58 руб.

Кроме того, по делу имеются судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., оплата экспертизы при ее назначении произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Крещенскому Д.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Крещенским Д.Н..

Взыскать с Крещенского Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 433 542 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. 58 коп., а всего 440 942 руб. 97 коп.

Взыскать с Крещенского Д.Н. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 14 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова