Решение по делу № 2-617/2020 ~ М-615/2020 от 16.09.2020

                             Дело № 2-1-617/2020

                                64RS0008-01-2020-001176-43

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

                         Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием ответчика Макарова Д.В. и его представителя Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В., третьи лица Волк А.В., Лысенко З.А., Лысенко В.О., Дивейкина Н.В., администрация Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

установил:

Симулкин Н.Г. обратился в суд с иском к Макарову Д.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом уточнения исковых требований, просит истребовать из незаконного владения ответчика 3 контур земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь 312 000 кв.м.), площадью 179 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

В обоснование иска истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 312 000 кв. м., категория земель – сельскохозяйственного назначения. Договор аренды заключен 15 июня 2020 года сроком на 5 лет. Ответчик, в 2020 году на 3 контуре указанного земельного участка, незаконно осуществил сев подсолнечника, площадью 179 000 кв.м. Факт осуществления Макаровым Д.В. сельскохозяйственных работ подтверждается материалами проверки по обращению истца в МО МВД России «Базарно-Карабулакский». Ссылаясь на положения статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, просит истребовать из незаконного владения Макарова Д.В. земельный участок с кадастровым номером № (общая площадь 312 000 кв. м.) площадью 179 000, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик Макаров и его представитель Михайлова Е.А. с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая факт осуществления в апреле 2020 года сева подсолнечника на 3 контуре земельного участка с кадастровым №, Макаров Д.В. просил учесть, что засеял подсолнечник на земельном участке, который в тот момент не находился в законном владении, пользовании истца, а за два месяца до заключения Симулкиным Н.Г. договора аренды. Кроме того, он не препятствовал Симулкину Н.Г. во владении, пользовании земельным участком, а 06 октября 2020 года урожай подсолнечника им убран, о чём Симулкину Н.Г. известно достоверно. Ссылаясь на положения пунктов 32,36 Постановления Пленума, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, а лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание истец Симулкин Н.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д. 224), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела и изменении предмета исковых требований, поступившее в раздел «Обращения» на сайт Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области 03 ноября 2020 года в 10.25 часов (л.д. 251-253), указав, что его представить – Симулкин А.Н. не был извещен о дате судебного заседания; последний работает в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области, и для участия в рассмотрении дела ему необходимо заблаговременно урегулировать данный вопрос по месту работы; сослался на невозможность участия в судебном заседании по причине плохого самочувствия.

Представитель истца Симулкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д. 229), представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было сдано им лично в отдел делопроизводства Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области 03 ноября в 12.20 часов (л.д. 254), указав, что работает в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области, и для участия в рассмотрении дела ему необходимо заблаговременно урегулировать данный вопрос по месту работы; ссылается на не извещение его о дате судебного заседания. При этом, и истец, и представитель истца, указывают в ходатайствах, что «судебное заседание назначено на 03 ноября 2020 года на 14:00 часов».

Обсудив ходатайство истца об отложении слушания по делу по причине невозможности явки в связи с тем, что Симулкин А.Н. (представитель истца) не был извещен о дате судебного заседания, а также в связи с тем, что для участия в рассмотрении дела ему необходимо было заблаговременно урегулировать данный вопрос по месту работы, а также по причине плохого самочувствия самого истца, и аналогичное ходатайство представителя истца Симулкина А.Н., суд не находит оснований для признания уважительной неявку истца и представителя истца в судебное заседание и удовлетворения ходатайства об отложении слушания по делу. При этом, суд исходит из того, что истец, представитель истца были извещены о времени и месте судебного заседания лично (л.д. 224, 229), при этом, представитель истца не сообщил суду о невозможности явки в суд 03 ноября 2020 года по причине урегулирования данного вопроса по месту работы. Кроме того, данный вопрос он мог урегулировать в пятницу 30 октября 2020 года, понедельник 02 ноября 2020 года либо в первую половину дня вторника 03 ноября 2020 года.

Более того, согласно сведениям, представленным и.о. государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области ФИО1, через которую, в том числе, о времени и месте судебного заседания был извещен представитель истца Симулкин А.Н. – юрист государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области, ФИО1 не возражала против участия Симулкина А.Н. в судебном заседании в рассмотрении настоящего дела 03 ноября 2020 года в 14.00 часов.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Доводы истца Симулкина Н.Г. о его невозможности участия в судебном заседании по причине плохого самочувствия, какими-либо доказательствами не подтверждены (медицинская справка, больничный лист и т.д. и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом и представителем истца своими процессуальными правами.

Третьи лица - Волк А.В., Лысенко З.А., Лысенко В.О., Дивейкина Н.В., представитель администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Вместе с тем, в предыдущем судебном заседании представитель истца Симулкин А.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), просил удовлетворить, а ходатайство истца об изменении предмета исковых требований оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной статьи ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункте 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что в апреле 2020 года Макаров Д.В. на 3 контуре земельного участка с кадастровым № принадлежащем Хватовскому муниципальному образованию Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и другим собственникам общей долевой собственности, осуществил сев подсолнечника площадью 179 000 кв.м. (л.д. 234-242). При этом Макаров Д.В. пояснил, что являясь ИП Главой КФХ Макаров Д.В., обрабатывает данную часть земельного участка на протяжении последних 5 лет.

Установлено, что Макаров Д.В. к административной либо иной ответственности за незаконное использование 3 контура земельного участка с кадастровым № не привлекался, претензии с чьей-либо стороны не поступали. Более того, согласно определения государственного инспектора Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов Саратовской области по использованию и охране, начальника межмуниципального отдела по Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районам Саратовской области ФИО2 от 06 июля 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.В. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано (материал КУСП 1683, зарегистрированный в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» 18 июня 2020 года).

05 июня 2020 года за Волк А.В., Лысенко З.А., Лысенко В.О., Дивейкина Н.В. (третьи лица) было зарегистрировано право собственности по ? земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 312 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственной артели «Дружба», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 140-144).

Установлено, что на основании заявлений Волк А.В., Лысенко З.А., Лысенко В.О., Дивейкина Н.В. (третьи лица) кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен проект межевания земельных участков, и из земельного участка с кадастровым № был выделен земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый № (л.д. 47-96).

15 июня 2020 года Волк А.В., Лысенко З.А., Лысенко В.О., Дивейкина Н.В. (третьи лица) с одной стороны, и Симулкин Н.Г., с другой стороны заключили договор аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 312 000 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу, сроком на 5 лет (л.д. 15-19).

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 02 июля 2020 года. Таким образом, с указанного момента у истца возникло право законного владения, пользования указанным выше земельным участком.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, установлено, что ответчик Макаров Д.В. в апреле 2020 года осуществил сев подсолнечника на 3 контуре земельного участка с кадастровым №, который на тот момент не находился в законном владении, пользовании истца.

Более того, в настоящее время урожай подсолнечника с 3 контура спорного земельного участка Макаровым Д.В. убран, что не оспаривалось представителем истца.

Как следует из материалов проверок: КУСП № от 09 октября 2020 года и КУСП № от 18 июня 2020 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 года, 05 октября 2020 года был убран урожай подсолнечника с земельного участка с кадастровым №, а 06 октября 2020 года ответчиком Макаровым Д.В. был убран урожай с соседнего земельного участка.

Доказательств того, что ответчик Макаров Д.В. в настоящее время владеет, пользуется земельным участком с кадастровым №, общей площадью 312 000 кв. м., либо чинит препятствия в его пользовании, истцом не представлено, а материалы дела таковых не содержат.

При этом суд обращает внимание, на то что, Симулкину Н.Г. при заключении 15 июня 2020 года договора аренды земельного участка с Волк А.В., Лысенко З.А., Лысенко В.О., Дивейкиной Н.В. (третьи лица) достоверно было известно о том, что данный земельный участок обрабатывается Макаровым Д.В. (пункт 1.5 договора аренды).

В противном случае Симулкин Н.Г., зная о том, что на спорном земельном участке ответчик осуществил сев подсолнечника, мог отказаться от его заключения либо предъявить претензии к арендатору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ему указанного в исковых требованиях земельного участка. Поскольку факт незаконного владения Макаровым Д.В. земельным участком с кадастровым № в судебном заседании не установлен, равно как не установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, принимая во внимание положения статьей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, положения пунктов 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что в суд с иском может обратится собственник имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В., третьи лица Волк А.В., Лысенко З.А., Лысенко В.О., Дивейкина Н.В., администрация Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, отказать.

Решение может быть жаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 09 ноября 2020 года.

Судья Т.В.Карпачева