Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-443/2015 от 25.06.2015

Дело № 11-443/2015 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца А. – Представитель1,

гражданское дело по иску А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, расходов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании страховой выплаты, указав, что является собственником автомобиля ***.

В результате произошедшего *** года в городе Благовещенске дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП было осуществлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», в которую она и обратилась для получения страховой выплаты. Страховой компанией выплата не была произведена.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, а также для исследования технический повреждений, истец обратил в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копейки. С учетом п. 41.1 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения составил ***.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по оплате за проведение экспертизы ***, на оплату услуг представителя ***, по оформлению доверенности ***, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего в судебное заседание явку представителя, представителя ответчика, предоставившего возражения на исковое заявление.

Как следует из правовой позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение положений Правил ОСАГО не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство и предусмотренные Правилами документы, о необходимости устранениях данных нарушений истец был уведомлен. Ответчиком не оспаривалось наличие страхового случая как факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в связи с тем, что истцом не были предоставлены необходимые документы и ТС на осмотр, требования истца не были удовлетворены.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 февраля 2015 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере *** *** копейки, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере *** *** копейки, компенсация морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя ***, на оформление доверенности ***, штраф в размере *** *** копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца требовал решение мирового судьи изменить, поскольку при постановлении решения, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно представленное стороной истца заключение, ввиду отсутствия сомнений, при этом суд самостоятельно исключил из перечня поврежденных элементов некоторые элементы, так как они не были зафиксированы в справке о ДТП, что привело к уменьшению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не ставила под сомнение объем заявленных повреждений и количество учтенных экспертом запасных частей. Более того, данный вопрос не поднимался судом и, соответственно, в ходе судебного разбирательства не исследовался

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как верно установлено судом первой инстанции, так и не оспаривалось сторонами, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** были причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что не противоречит положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, действующих на момент возникновения правоотношений).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, которая страховой компанией не была произведена.

В обоснование требований о выплаты страхового возмещения истец представляет экспертное заключение № *** независимой организации АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** *** копейки.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 41.1 Правил №263 от 07.05.2003 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, и не может превышать ***.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено возражений относительно завышенности либо необоснованности указанной в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта, а также уменьшенного истцом размера страхового возмещения в рамках действующего законодательства на момент возникновения правоотношений.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 1064,1079, 1072 Гражданского кодекса, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции действовавшей на момент ДТП), правомерно признал за страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при этом, ответчиком не оспаривалось, что повреждения автомобиля истца получены в ДТП, который является страховым.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом отсутствия от ответчика возражений относительно заявленных требований, доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения нормам действующего законодательства, в совокупности с анализом ст. 11, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правомерно положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта № *** независимой организации АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», поскольку материалы дела обратного не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта, установленного принятым заключением эксперта в связи с исключением из перечня поврежденных элементов некоторые элементы.

В данном случае мировой судья вышел за рамки исковых требований и изменил представленные специалистом в данной области сведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так мировой судья посчитал, что необходимо исключить из объема восстановительного ремонта, перечень повреждений, неустановленных в суде и не указанных в извещении о ДТП от *** года, а именно: *** на общую сумму ***, поскольку они, по мнению суда, не относится к событию происшествия, кроме того данные повреждения участниками ДТП на месте происшествия зафиксированы не были, момент возникновения данных повреждений в суде установить не представляется возможным.

Между тем, при разрешении данного момента, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от *** года, возражений представителя ответчика не усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороны ставили под сомнение объем заявленных повреждений и количество учтенных экспертом запасных частей. Данный вопрос судом не разрешался и не был исследован.

Кроме того, при оформлении ДТП указываются только видимые повреждения, без указания площади повреждения, без использования средств фотофиксации, не используя специальные измерительные приспособления, ввиду чего не имелось возможности отразить все повреждения, получаемые транспортными средствами в результате негативного контакта.

Проведение экспертного заключения производится лицом, компетентность которого подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о включении Эксперт1 в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №***).

Из представленной с экспертным заключением фототаблицы наглядно видно, что на автомобиле истца имеются повреждения ***

Представленный в заключении эксперта акт осмотра транспортного средства также подтверждает установленные повреждения, который не противоречит повреждениям, отраженным в извещении о ДТП, а также соответствуют нормам законодательства.

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации.

Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об исключении из перечня повреждений двери передней правой, боковины задней правой.

Отчет АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере ***.

Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере ***, поскольку данные расходы являются вынужденными в связи с нарушением прав истца действиями ответчика о не произведении выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 88, 96,98 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оспаривании представленного истцом отчета, суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, либо доказательства отсутствия оснований у истца для обращения за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую организацию.

В остальной части решение морового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом верного применения материальных и процессуальных норм. Размер компенсации морального вреда в размере *** соразмерен с учетом объема установленной в действиях ответчика вины по невыплате страхового возмещения.

Также правомерно с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, выразившиеся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, а также ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** *** копеек.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые удовлетворены в размере ***, что соответствует принципам разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и проведенной представителем истца работы по данному спору.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 февраля 2015 года – изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу А. страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Г.В. Фандеева