Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2018 (2-3180/2017;) ~ М-2523/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2018 года    г, Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылевой ЗС к Грудко ОЮ, Семеняка ВФ, Сусловой ЕГ, Шапиловой НН о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева З.С. обратилась с иском к Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Сусловой Е.Г., Шапиловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившими в законную силу приговорами Канского городского суда от 14.03.2016 и 31.08.2017 установлено, что Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Суслова Е.Г., Шапилова Н.Н., преступными действиями причинили Бобылевой З.С. ущерб в размере 265 000 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 265 000 руб.

В судебном заседании Бобылева З.С., заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что в настоящее время уже не помнит, что и когда оплачивала в счет исполнения своих обязательств перед банками по кредитным договорам, все документы которые у нее были, она представила в суд.

Ответчик Суслова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Шапилова Н.Н. в судебное заседание не явились, отбывают наказания в местах лишения свободы, своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Грудко О.Ю. - Тимощенко А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер.

Третьи лица представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банка «Траст», ООО «Траст», в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Канского городского суда от 14.03.2018 следует, что Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Суслова В.Ф., действуя в составе организованной группы, причинили Бобылевой З.С., материальный ущерб в размере 265 000 руб.

Из приговора видно, что в феврале 2012 года Лицо № 1 (Шапилова Н.Н.), находясь в городе Канске Красноярского края, исполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, действуя согласно ранее разработанному плану преступной деятельности, совместно с Сусловой Е.Г., Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., исполняя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, без реальных намерений возвращать переданную им сумму денежных средств обратилось к ранее знакомой Бобылевой З.С. с просьбой оказать финансовую помощь для целей развития бизнеса, а именно получить на имя Бобылевой З.С. в кредитных организациях кредиты и передать полученные и перешедшие к ней в собственность денежные средства ей и Сусловой Е.Г. при условии возврата Бобылевой З.С. денежного вознаграждения в размере 10% от сумм полученных кредитов и полной оплаты по кредитам и тем самым возвращения долга Бобылевой З.С., а также помощи в последующем трудоустройстве. Бобылева З.С., поверив в заверения Лица № 1, согласилась получить кредиты в кредитных учреждениях города Канска и передать денежные средства в качестве займа.

После получения информации от Лица № 1 о том, что Бобылева З.С. согласна получить кредит и передать деньги участникам организованной группы Суслова Е.Г., выполняя отведенную ей роль в составе организованной преступной группы, сообщила заведомо недостоверную информацию о занятости Бобылевой З.С. в ООО «Вектор» с целью указания данной информации в анкетах кредитных организаций для увеличения сумм получаемых кредитов, а также Грудко О.Ю., выполняя отведенную ей роль в составе организованной группы, совместно с Семеняка В.Ф. изготовила светокопии трудовой книжки на имя Бобылевой З.С., содержащие недостоверные сведения о трудоустройстве, поддельные справки о размере заработной платы из ООО «Вектор» на имя Бобылевой З.С., подтверждающие платежеспособность заемщика, при этом Семеняка В.Ф., осуществляя заранее отведенную ей роль, предоставила печать ООО «Вектор» для изготовления вышеуказанных поддельных документов на имя Бобылевой З.С. Кроме этого, Семеняка В.Ф., исполняя отведенную ей роль в составе организованной группы, для целей подтверждения недостоверной информации, указанной в документах на имя Бобылевой З.С., предоставила имеющийся в ее распоряжении номер телефона 8-391-2724831 с целью введения в заблуждение работников кредитной организации о деятельности ООО «Вектор».

Исполняя отведенную роль, Суслова Е.Г. совместно с Лицом № 1, действуя в составе организованной группы 22 февраля 2012 года в дневное время на автомобиле «Toyota Markll», государственный регистрационный знак №, привезла Бобылеву З.С. в ОАО КБ «Восточный» по адресу: <адрес>, где Бобылева З.С. получила кредит, при этом предоставив в кредитную организацию недостоверные сведения о своем месте работы, указанные ей Сусловой Е.Г., а также с указанием номера телефона, предоставленного Семеняка В.Ф. для подтверждения работникам кредитных организаций сведений, указанных в поддельных документах, изготовленных Грудко О.Ю. Получив денежные средства в качестве кредита, Бобылева З.С. в дневное время 22 февраля 2012 года, находясь в автомобиле «Toyota MarklI», государственный регистрационный знак №, расположенном вблизи <адрес> края, передала Сусловой Е.Г. и Лицу № денежные средства в размере 90 000 руб.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел и выполнение отведенных ролей, Суслова Е.Г. совместно с Лицом № ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле «Toyota Markll», государственный регистрационный знак №, привезла Бобылеву З.С. в ОАО НБ «Траст» по адресу: <адрес>, где Бобылева З.С. получила кредит, при этом предоставив в кредитную организацию недостоверные сведения о своем месте работы, указанные ей Сусловой Е.Г., а также с указанием номера телефона, предоставленного Семеняка В.Ф., для подтверждения работникам кредитных организаций сведений, указанных в поддельных документах, изготовленных Грудко О.Ю. Получив денежные средства в качестве кредита, Бобылева З.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Toyota Markll», государственный регистрационный знак У880ВО124, расположенном вблизи <адрес> края, передала Сусловой Е.Г. и Лицу № денежные средства в размере 80 000 руб.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел и выполнение отведенной ей роли, Суслова Е.Г. совместно с Лицом №, действуя в составе организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле «Toyota Markll», государственный регистрационный знак №, привезли Бобылеву З.С. к ООО «ХКФ Банк» по адресу: <адрес>, где Бобылева З.С. получила кредит, с указанием данных, предоставленных Сусловой Е.Г., и номеров телефонов, предоставленных Семеняка В.Ф., для подтверждения работникам кредитных организаций сведений, указанных в поддельных документах, изготовленных Грудко О.Ю. Получив денежные средства в качестве кредита, Бобылева З.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Toyota Markll», государственный регистрационный знак №, расположенном вблизи ООО «ХКФ Банк» по адресу: <адрес> передала Сусловой Е.Г. и Лицу № в качестве займа денежные средства в размере 95 000 руб.

Получив от Бобылевой З.С. в период с 22 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года денежные средства на общую сумму 265 000 руб., Суслова Е.Г., Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Лицо № распределили между собой похищенные денежные средства в пропорциях, заранее определенных достигнутой договоренностью, и распорядились полученными денежными средствами каждый по своему усмотрению, при этом мер к своевременному погашению задолженности не предпринимали, в полном объеме задолженность перед Бобылевой З.С. не погасили (т.1 л.д. 79).

Указанные обстоятельства также отражены в приговоре Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапиловой Н.Н. (л.д.17).

Из ответа ПАО КБ «Восточный» от 02.02.2018 следует, что 23.08.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору № 12/0902/00000/400169 от 21.02.2012, заключенным между Бобылевой З.С. и ПАО КБ «Восточный» переданы в ООО «Траст» (л.д.186), что подтверждается копией договора об уступке прав (требований) № 583 от 23.08.2013 (т.1 187-194).

Из ответа ООО «Траст» от 03.05.2018 следует, что по состоянию на 28.04.2018 задолженность по указанному кредитному договору составляет 113 218 руб. 94 коп.

Согласно ответу ПАО Банка «Траст» от 07.02.2018, с Бобылевой З.С. заключен кредитный договор № 71-085566 от 28.02.2012, установить перечень лиц, вносивших денежные средства в счет гашения кредита не представляется возможным, поскольку его гашение производилось, в т.ч. с использованием банкомата, закрытие счета в связи с гашением задолженности осущствлено 14.05.2014 (т.1 л.д.207).

Из представленной банком выписки следует, что Бобылевой З.С. для гашения кредитной задолженности, перечислены собственные средства в размере 151 800 руб., на текущий счет по договору № 71-085566 на основании ее заявления, за счет кредитных средств по другому кредитному договору (т.1 л.д.209).

По сведениям полученным на запрос суда от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бобылевой З.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 172 руб. 73 коп. (т.2 л.д. 21-25).

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Суслова В.Ф. и Шапилова Н.Н. действуя в составе организованной группы, причинили Бобылевой З.С., материальный ущерб в размере 265 000 руб., что установлено вступившими в законную силу приговорами Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Бобылевой З.С. причиненный ущерб в размере 265 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика Сусловой Е.Г. - Боровца Ю.Т., изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что истец ранее, при рассмотрении уголовного дела в отношении Грудко О.Ю., Семеняка В.Ф., Сусловой Е.Г., отказалась от возмещения вреда, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вопреки положениям ст. 173 ГПК РФ заявление Бобылевой З.С. об отказе от иска, выраженное в форме ответа на вопрос председательствующего о том, поддерживает ли она исковые требования или нет, по мнению суда в рамках положений указанной нормы Бобылевой З.С. не подавалось, протокол не подписывался истцом, отдельного заявления об отказе от иска не направлялось, равно как и не имеется сведений о разъяснения истцу последствий отказа от иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина солидарном порядке в доход местного бюджета, в размере 5 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылевой ЗС к Грудко ОЮ, Семеняка ВФ, Сусловой ЕГ, Шапиловой НН о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Грудко ОЮ, Семеняка ВФ, Сусловой ЕГ, Шапиловой НН в пользу Бобылевой ЗС в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 265 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Грудко ОЮ, Семеняка ВФ, Сусловой ЕГ, Шапиловой НН государственную пошлину в доход местного бюджета - 5 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2018.