Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-2305/2014;) ~ М-2263/2014 от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием истца Шипилова С.Н., его представителя Пимахина М.А., (по доверенности),

представителя ответчика ИП «....» – Захаревского Л.Б. (по доверенности),

представителя третьего лица ООО «...» - Бызова С.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2015 по иску Шипилова С.Н. к ИП «....» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шипилов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП «....» о защите прав потребителей, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Sony SVS-1511S, заключенный 15.09.2012 года между Шипиловым С.Н. и индивидуальным предпринимателем ... Взыскать с индивидуального предпринимателя ... в его пользу уплаченную за товар (ноутбук) денежную сумму в размере 51 000 рублей, переплату за кредит в сумме 3051 руб. 17 коп., неустойку в размере 13 260 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шипилова С.Н., с возложением судебных расходов и издержек на ответчика, индивидуального предпринимателя ...

В судебном заседании истец Шипилов С.Н. и его представитель Пимахин М.А. суду пояснили, что 15.09.2012 года истец купил у индивидуального предпринимателя ... ноутбук марки Sony SVS-1511S, по цене 51 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 492 от 15.09.2012 года и кредитным договором № ... от 15.09.2012 года. Ноутбук приобретался им в кредит. Платежи по кредитному договору им произведены в полном объеме. Проценты за пользованием кредитом и иные платежи составили 3051 руб. 17 коп. Гарантийный срок на товар (ноутбук), установлен производителем сроком 24 месяца. ИП ... гарантировала качество товара.

Однако, в процессе эксплуатации ноутбука, выявились недостатки проданного ИП ... товара (ноутбук марки Sony SVS-1511S).

19.06.2014 года по направлению ИП ... он обратился в авторизованный сервисный центр ООО «...», что подтверждается приемным талоном № ... от 19.06.2014г. ноутбука марки Sony SVS-1511S с принадлежностями.

05.08.2014 года он обратился к директору ООО «...» Кошкину А.И. с заявлением о выдаче ему заключения о непригодности вышеуказанного ноутбука.

После этого, он обратился с претензией к ИП ... которая 19.08.2014 года предоставила ему в письменной форме ответ на его претензию.

27.08.2014 года авторизованный сервисный центр ООО «...» предоставил ему акт выполненных работ № ... от 27.08.2014 года, согласно которого произведен ремонт вышеуказанного ноутбука.

После проведения вышеуказанного ремонта, ноутбук перестал работать исправно, что делало невозможным его использования по назначению. В связи с этим, 02.09.2014 года он обратился к ИП ... в письменной форме с претензией, в которой просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи ноутбука и возвратить ему 51 000 рублей, уплаченные им за данный ноутбук.

09.09.2014 года ИП ... предоставила ему в письменной форме ответ на его претензию, в которой, посоветовала ему решать все спорные вопросы напрямую с производителем ЗАО «...».

Указанный ноутбук приобретался им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства, после получения результатов экспертизы истец и представитель истца стали обосновывать свои исковые требования продолжительностью ремонта более 45 дней.

Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП «....» – Захаревский Л.Б. суду пояснил, что иск не признает в полном объеме по следующим основаниям:

15.09.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука марки SONY SVS-1511S по цене 51000 руб. Оплата за товар была произведена частями: 5 100 руб. внес в кассу сам Шипилов С.Н., оставшаяся сумма в размере 45 900 руб. была перечислена ООО "..." (...) в рамках программы потребительского кредитования на основании кредитного договора за №... от 15.09.2012 г. заключенного между Банком и Шипиловым С.Н. В материалах дела имеется график погашения поименованного кредита согласованный между банком и истцом. ИП ... стороной упомянутого кредитного договора не является.

В данном случае товар был приобретен на деньги банка: продавец получил сумму от банка сразу - за Шипилова С.Н. её внес банк. Поэтому утверждение истца о приобретении товара в кредит необоснованно, а нормы права - ст. 488 ГК РФ, п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем споре применению не подлежат.

В товарном чеке № 492, который истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства, графа покупатель не заполнена, заводской и серийный номера изделия не отражены.

19.06.2014 г. Шипилов С.Н. обратился в авторизованный сервисный центр ООО "..." за гарантийным ремонтом ноутбука. Письменного соглашения в котором бы определялся срок устранения недостатков товара не имеется.

05.08.2014 г. Шипилов С.Н. потребовал от директора авторизованного сервисного центра ООО "..." выдачи заключения о неремонтопригодности сданной вещи, связывая свою позицию лишь с затратами времени на ремонт.

27.08.2014 г. ремонт ноутбука был произведен бесплатно для потребителя, устройство было передано истцу в исправном состоянии. Шипилов С.Н. принял работу, претензий по качеству и срокам ремонта не предъявил, о чем расписался в акте выполненных работ.

При таких обстоятельствах право истца в части не соблюдения срока устранения недостатков товара установленного в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушено. Более того, полагает, что ремонт ноутбука был произведен в срок объективно необходимый для этого с учетом обычно применяемого способа (определение дефектов, заказ оригинальных запасных частей, их доставка и пр.).

02.09.2014 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, где указал, что ноутбук по прежнему работает неисправно, что делает невозможным его дальнейшее использование.

В чем заключается неисправность, когда и в результате чего она образовалась истец не объясняет. В сервисный центр для этого не обращался. На основании изложенного просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «...» - Бызов С.П. суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Шипилова С.Н., считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске Шипилову С.Н. отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Шипилова С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из положений чч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.09.2012г. Шипилов С.Н. купил у ИП «....» ноутбук марки Sony SVS-1511S по цене 51 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №492 от 15.09.2012 года.

Гарантийный срок на данный товар установлен производителем сроком на 24 месяца.

В период гарантийного срока 19.06.2014г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «...».

11.08.2014 года истец обратился с претензией к ИП «....» о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара (ноутбука) и просил расторгнуть с ним договор купли-продажи ноутбука и возвратить ему денежные средства в сумме 51 000 рублей, в виду продажи ему товара ненадлежащего качества.

19.08.2014 года истцу был дан ответ на претензию, в котором указывалось, что после получения акта о не ремонтопригодности ноутбука будет решаться вопрос о расторжении договора купли-продажи.

27.08.2014 года авторизованный сервисный центр ООО «...» предоставил истцу акт выполненных работ №... от 27.08.2014г., согласно которого ремонт вышеуказанного ноутбука произведен.

Ремонт произведен бесплатно для клиента в период гарантийного срока. Все указанные работы произведены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.

В этот же день 27.08.2014г. - Шипилов С.Н. указанный спорный ноутбук получил.

02.09.2014 года Шипилов С.Н. вновь обращается к ИП «....» с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на неисправность ноутбука.

09.09.2014 г. ИП «....» был дан ответ истцу, что она не уклоняется от выполнения обязательств предусмотренных действующим законодательством.

08.10.2014 года истец Шипилов С.Н. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи при этом в ходе судебного заседания ссылался лишь на неисправности ноутбука. Требований о расторжении договора купли-продажи в виду длительности ремонта не звучало.

В процессе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара.

Согласно заключения эксперта №... от 23 декабря 2014 года было установлено, что Объект исследования пригоден для дальнейшей эксплуатации, дефекты не выявлены. Качество проведенного ремонта надлежащее, ноутбук работоспособен.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что ноутбук «Sony» модель SVS-1511S3RB, заводской № ... представленный на исследование находится в исправном техническом состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения сторон, суд на основании указанных выше норм права приходит к выводу о том, в удовлетворении заявленных истцом требований (по существенным недостаткам) следует отказать.

После получения экспертного заключения истцом стало озвучиваться требование о расторжении договора купли-продажи в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в виду нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В ходе судебного заседания было установлено, что ноутбук был передан на ремонт 19.06.2014 года в авторизованный сервисный центр ООО «...» и получен 27.08.2014 года.

Из содержания акта выполненных работ четко видно, какие работы были выполнены.

Истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, которое ответчиком было исполнено.

Как указано выше, ноутбук истцом получен после ремонтных работ 27.08.2014 года. Ремонтные работы проведены в полном объеме, затрат на ремонт истец не понес. Ноутбук получен в исправном работоспособном состоянии, замечаний по ремонту не имелось.

Отклоняя довод истца о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, суд учитывает, что претензий к длительности выполнения работ по устранению недостатков товара истцом при проведении ремонтных работ не заявлялось, допустимых доказательств этого суду первой инстанции не представлено.

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Выбрав один из способов защиты нарушенного права, потребитель вправе изменить его и предъявить иные предусмотренные законом требования лишь в случае невыполнения его первоначальных требований в установленные сроки.

Первоначальные требования истца Шипилова С.Н. о гарантийном ремонте ноутбука исполнены.

Расходы по проведению экспертного исследования в размере 18 000 руб., подлежат взыскания с истца Шипилова С.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипилова С.Н. к ИП «....» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шипилова С.Н. в пользу ИП «....» денежные средства в сумме 18 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года.