Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2016 ~ М-1947/2016 от 21.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паталах А.И. к ООО УК «Энерготехсервис»,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТехСервис», ОАО СК «НАСКО-Татарстан», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Паталах А.И. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО УК «Энерготехсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Функции по управлению, надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг указанного дома выполняет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 часов истцом была подан заявка об утечки воды в домоуправление эксплуатационной организации ООО УК «Энерготехсервис». ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО УК «Энерготехсервис» увидел течь, сославшись на то, что нет сварщика и работы будут производить только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца и ниже расположенной <адрес>. Затоплением нанесен ущерб имуществу истца. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на трубе подачи горячего водоснабжения в санузле <адрес> имеются повреждения, описанные в исследовательской части заключения. Технической причиной (пролива), разгерметизации трубопровода, является сквозная коррозия материала изготовления трубы подачи горячего водоснабжения к полотенцесушителю. Разгерметизация трубопровода подачи горячего водоснабжения расположена в зоне ответственности обслуживающей организации. За услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы за слив воды из натяжных потолков в ниже расположенной <адрес> размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Паталах А.И. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере <данные изъяты> рублей, расходы за слив воды из натяжных потолков в ниже расположенной <адрес> размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Визави-Оценка» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы реального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Булатова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв установленных истцом самостоятельно резьб полотенцесушителя. Аварийная ситуация является следствием несогласованных действий истца по вмешательству в систему горячего водоснабжения, связанных с самостоятельной заменой части отвода, резьб и полотенцесушителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТехСервис» Иваев Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один года, в судебном заседании исковые не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения осмотра приборов учета и инженерных систем <адрес>, в <адрес> было выявлено, что собственник <адрес> установил короб закрывающий стояки ХВС и ГВС, в связи с чем провести надлежащий осмотр стояков ГВС и ХВС не представилось возможным по причине отсутствия к ним доступа. Собственнику <адрес> было вручено предписание о необходимости демонтажа закрывающего короба для проведения осмотра стояков ХВС и ГВС, с целью определения их состояния, однако, истец проигнорировал выданное ему предписание. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено разобрать короб, на что он ответил отказом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО СК «НАСКО-Татарстан» Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что <адрес> в <адрес> застрахован, но в связи с тем, что произошла коррозия металла, случай не может быть признан страховым в соответствии с договором страхования п. 2 п.п.2.5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Айкаев Р.Ш. пояснил суду, что работает инженером ООО «ТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ он составлял акт по адресу: <адрес>, в связи с тем, что произошла разрегмитизация в квартире, произошел разрыв резьбы. Визуально было видно, что были заменены краны, укорочены резьбы на полотенцесушителе, несоответствие расстояний подводки и самого полотенцесушителя. Считает, что причиной протечки является механическое воздействие на подводку полотенцесушителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что он участвовал в составлении акта, полотенцесушитель был заменен истцом. Разрыв произошел резьбы внутри крана, часть резьбы осталась на трубе, часть на кране.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «регион 63» ФИО13 пояснил, что разрушение трубы подачи горячего водоснабжения произошло в результате сквозной коррозии в месте метрической резьбы, соединения крана и отводного патрубка. Коррозия произошла в патрубке, которая идет от общего стояка к крану, технической причиной разрыва стала сквозная коррозия.

В рамках рассмотрения дела судом назначенна диагностическо-трасологическая, строительно-техническая экспертиза в ООО «СТАТУС» Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется разлом (поперечный срез) в месте окончания резьбовой части жестко закрепленного трубопровода ответвления от стояка ГВС. Установить техническую причину пролива (повреждения) трубопровода системы горячего водоснабжения в санузле не представляется возможным. Участок, (место) прорыва, (повреждения) трубопровода системы горячего водоснабжения в санузле названной квартиры является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности управляющей компании.

Выслушав пояснения участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояка ГВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Функции по управлению, надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг указанного дома выполняет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подан заявка об утечки воды в домоуправление эксплуатационной организации ООО УК «Энерготехсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затоплением нанесен ущерб имуществу истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на трубе подачи горячего водоснабжения в санузле <адрес> имеются повреждения, описанные в исследовательской части заключения. Технической причиной (пролива), разгерметизации трубопровода, является сквозная коррозия материала изготовления трубы подачи горячего водоснабжения к полотенцесушителю. Разгерметизация трубопровода подачи горячего водоснабжения расположена в зоне ответственности обслуживающей организации. За услуги экспертной организации истец заплатил 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом назначенна диагностическо-трасологическая, строительно-техническая экспертиза в ООО «СТАТУС» Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется разлом (поперечный срез) в месте окончания резьбовой части жестко закрепленного трубопровода ответвления от стояка ГВС. Установить техническую причину пролива (повреждения) трубопровода системы горячего водоснабжения в санузле не представляется возможным. Участок, (место) прорыва, (повреждения) трубопровода системы горячего водоснабжения в санузле названной квартиры является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности управляющей компании.

Стояк горячего водоснабжения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

В связи с вышеизложенным все остальные доводы ответчика в части отсутствия в его действиях (бездействии) противоправности какого-либо правового значения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Паталах А.И.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчета №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая отчет ООО «Визави-Оценка», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность составленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Визави-Оценка» в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд считает необходимым применить к ним Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить убытки, причиненные заливом квартиры, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за слив воды из натяжных потолков в ниже расположенной квартире № № в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паталах А.И. к ООО УК «Энерготехсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Энерготехсервис» в пользу Паталах А.И. расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Визави-Оценка» в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых