судья – Попова В.В. дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» апреля 2015 г. г. Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пегушина В.Г.
судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.
при секретаре Лесных Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Гальченко И.Н. об оспаривании отказа администрации муниципального образования город Краснодар в согласовании перевода квартиры в нежилое помещение и признании жилых помещений нежилыми с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г., которым заявление удовлетворено
по частной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 августа ноября 2014 г., которым по заявлению Гальченко И.Н. указанное решение суда разъяснено
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
установила:
обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 г. удовлетворено названное выше заявление Гальченко И.Н., которым разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г.
В частной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и рассмотрении процессуального вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления Гальченко И.Н. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г.
Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не извещались, в суд не явились и о своем намерении участвовать в судебном заседании по рассматриваемому процессуальному вопросу не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит состоявшееся по делу определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 г. подлежащим отмене, а частную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела усматривается, что, разъясняя названное выше судебное постановление, суд, прежде всего, исходил из того, что в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г. имеются неясности, решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что Гальченко И.Н. обратилась в суд с названным выше заявлением об оспаривании отказа АМО город Краснодар (письмо от 24 октября 2013 г. № 25-05/10062) в согласовании перевода квартиры в нежилое помещение и признании жилых помещений нежилыми.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г., вступившим в законную силу, заявление удовлетворено.
При этом суд постановил признать необоснованным оспариваемый отказ АМО Краснодар в согласовании перевода квартиры в нежилое помещение и обязать АМО Краснодар устранить нарушение прав гражданина путем признания жилых помещений - инв. № <...> площадью <...> кв.м и инв. № <...> площадью <...> кв.м в квартире № <...> в г<...>, принадлежащих Гальченко И.Н., нежилыми.
Между тем, как видно из заявления, Гальченко И.Н. также просила суд указать в резолютивной части решения суда, что после его вступления в законную силу оно будет являться основанием для организации входной группы и проведения перепланировки принадлежащей ей квартиры № <...> в <...> в соответствии с проектной документацией <...> разработанной ИП < Ф.И.О. >9., и внесения соответствующих изменений в техническую документацию филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием общей площади в <...> кв.м, как нежилой.
При этом иные требования в рамках настоящего дела Гальченко И.Н. не заявлялись, а заявленные - не изменялись.
Вместе с тем, как видно из содержания решения Первомайского районного суда г. Краснодара 26 марта 2014 г. названное выше требование указать в резолютивной части решения суда, что после его вступления в законную силу оно будет являться основанием для организации входной группы и проведения перепланировки принадлежащей заявителю квартиры в соответствии с проектной документацией <...> и внесения соответствующих изменений в техническую документацию филиала и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактически осталось без разрешения.
Дополнительное решение по делу не выносилось.
Согласно части 1статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом по смыслу данной нормы под видом разъяснения суд не вправе, хотя бы частично, изменять существо решения, а должен лишь только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Между тем, из обжалуемого определения суда усматривается, что внесение в резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г. указания на то, что это решение после его вступления в законную силу будет являться основанием для организации входной группы и проведения перепланировки принадлежащей Гальченко И.Н. квартиры № <...> в <...> в соответствии с проектной документацией <...>, разработанной ИП < Ф.И.О. >10., и внесения соответствующих изменений в техническую документацию филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием общей площади в <...> кв.м, как нежилой, кв.м,фактически изменяет существо решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 г., что является недопустимым.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, в частности, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения названного выше заявления Гальченко И.Н. о разъяснении судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 г. нельзя признать правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления Гальченко И.Н. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г. следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 г. отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Гальченко И.Н. о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
председательствующий
судьи