Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2016 от 16.08.2016

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района г. Самары     №...

Самарской области У*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания             Дудко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области У* от дата., которым постановлено:

«Отказать АО «Альфа-Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К* задолженности по соглашению о кредитовании, а также расходов по оплате государственной пошлины»

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №... от дата за период с дата по дата с К* суммы основного долга в размере ** ***,** рублей, проценты в размере * ***,** рубля, неустойки в размере ***,** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата АО «Альфа-Банк» отказано в принятии данного заявления на том основании, что требование Банка не носит бесспорный характер, из представленных к заявлению документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «Альфа-Банк» подана частная жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить определение мирового судьи, указывая, что заявленные требования судебного приказа являются бесспорными, поскольку размер подлежащих уплате должником денежных средств, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, установлен кредитным договором.

В судебное заседание представитель заявителя (истец) АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя Банка.

Заинтересованное лицо (должник) К* в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

Наличие указанных оснований для отмены определения мирового судьи от дата судом не установлено.

Из представленных мировому судье материалов следует, что АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К* задолженности по соглашению о кредитовании №... от дата в размере ** ***,** рублей, в том числе: ** ***,** рублей – основной долг, * ***,** рублей – проценты, ***,** рублей – начисленные неустойки., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,** рублей.

Согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья вправе отказать в выдаче судебного приказа, в частности, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

АО «Альфа-Банк» заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременное погашение основного долга не может быть приравнена к процентам за пользование кредитом, т.е. платой за кредит, поскольку она носит штрафной характер и взыскивается в случае нарушения должником принятых на себя обязательств по договору.

К штрафным санкциям может быть применена ст. 333 ГК РФ.

При этом вопрос о возможности снижения неустойки в силу указанной статьи, а также разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», может быть решен судом в ходе судебного разбирательства с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие требования о взыскании неустойки не может свидетельствовать о бесспорности заявленного требования, поскольку определение размера штрафной санкции возможно лишь в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии в заявленных требованиях Банка спора о праве, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, не имеется.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в частной жалобе не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского района г.Самара Самарской области У* от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)              И.В. Рапидова