Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27804/2017 от 03.08.2017

Дело №33-27804/2017

Судья: Фоменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Ивановны и Смирнова Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- Краснодар» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Смирновой О.И. и Смирнова Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Смирновой О.И. и Смирнова Н.Ю.- Руденко С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- Краснодар» - Лисовской Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнова О.И. и Смирнов Н.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания- Краснодар» (далее также ООО «ГУК-Краснодар») о признании договора управления с собственником помещения многоквартирного дома на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, вывозу твердых бытовых отходов незаключенным, и о возложении на ответчика обязанности прекратить требовать ежемесячную оплату за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, за предоставление коммунальных услуг, за вывоз твердых бытовых отходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <...>. Ответчик ежемесячно выставляет им требования по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ссылаясь на договор управления с собственником помещения в многоквартирном доме от <...> № <...>, заключенный со Смирновой О.И.

Однако, названный договор ни Смирнова О.И., ни Смирнов Н.Ю. не подписывали и их воля на заключение такого договора отсутствовала. Представленный ответчиком договор управления с собственником помещения многоквартирного дома от <...> № <...>, в котором имеется подпись Смирновой О.И. подписан не ею, а другим лицом, что установлено компетентным органом. В свою очередь отсутствие заключенных договоров не порождают у сторон обязательств, в связи с чем у ответчика не имеется оснований требовать внесения ежемесячной платы за обслуживание принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения и нарушают их права собственников.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований Смирновой О.И. и Смирнова Н.Ю. о признании договора незаключенным отказано.

Данное решение обжаловано истцами по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Смирновой О.И. и Смирнову Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <...>

Также судом установлено, что управление указанным домом осуществляет ООО «ГУК-Краснодар».

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.п.1, 3 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По смыслу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица в суд с иском является защита нарушенных прав и законных интересов, при этом избранный способ защиты должен обеспечивать их восстановление.

Заявляя требования о признании договора управления с собственником многоквартирного дома незаключенным, истцы ссылаются на то, что они такой договор не подписывали, волеизъявления на заключение такого договора у них не имелось и отсутствие письменного договора, по их мнению, является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги.

Следовательно, целью подачи настоящего заявления является освобождение истцов от внесения платежей за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, вывозу твердых бытовых отходов.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, оказанных коммунальных услуг.

Таким образом, само по себе отсутствие письменного договора между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры в многоквартирном доме от уплаты оказанных услуг.

Кроме того, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание жилого помещения. В рамках рассмотрения данного спора был установлен факт заключения с ответчиком договора управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, и была взыскана задолженность по платежам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаключенным договора управления с собственником помещения многоквартирного дома, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у истцов отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора с ответчиком, и, что не имеет значения тот факт, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений действующего законодательства и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения истцов от исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по оплате оказанных коммунальных услуг.

Изложенные в решения суда суждения относительно пропуска срока исковой давности и доводы апелляционной жалобы о несогласии с этими суждениями, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что же касается доводов жалобы о необоснованности выставляемых счетов на оплату услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, то данные доводы подлежат оценке при разрешении вопросов о взыскании стоимости оказанных услуг, и не имеют значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.И. и Смирнова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: