Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2014 ~ М-4365/2014 от 05.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 21 августа 2014 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента потребительского рынка и услуг администрации г. о. Самары к ООО «Самарские путешествия-С», ООО «Турбюро» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг администрации г. о. Самары в интересах Ворончихина А. П. обратился в суд с иском к ООО «Самарские путешествия-С» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.03.14 года между Ворончихиным А. П. и ООО «Самарские путешествия –С» был заключен договор № на оказание услуг по организации круиза на теплоходе «Князь Донской» по маршруту Самара-Волгоград-Самара. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость круиза на теплоходе составляет <данные изъяты>. Истцом был оплачена стоимость круиза в полном объеме в размере <данные изъяты>. ООО «Турбо» ему была предоставлена туристическая путевка.

По вине ответчика ООО «Самарские путешествия-С» круиз не состоялся. В соответствии с п. 5.4. договора, если круиз не состоялся по вине компании, клиенту возвращается полная сумма произведенной оплаты. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Истцом неоднократно направлялись письменные претензии о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания, поскольку она вынуждена затрачивать свое личное время для обращения к ответчику, вынуждена защищать свои интересы в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор № на оказание услуг от 12.03.14 г., заключенный между Ворончихиным А. П. и ООО «Самарские путешествия-С», взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель Департамента потребительского рынка и услуг администрации г. о. Самара и истец заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, последние не просили отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 12.03.14 года между Ворончихиным А. П. и ООО «Самарские путешествия –С» был заключен договор № на оказание услуг по организации круиза на теплоходе «Князь Донской» по маршруту Самара-Волгоград-Самара.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость круиза на теплоходе составляет <данные изъяты>. Истцом был оплачена стоимость круиза в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.14 года. 12.05.14 г. истцу была продана туристическая путевка ООО «Турбюро» на круиз на теплоходе «Князь Донской».

По вине ответчиков круиз не состоялся. В соответствии с п. 5.4. договора, если круиз не состоялся по вине компании, клиенту возвращается полная сумма произведенной оплаты.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что круиз не состоялся по вине обоих ответчиков, которые свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнили, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от 12.03.14 года и взыскании солидарно с ответчиков суммы, оплаченной за путевку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Судом установлено, что 11.07.14 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, которому не возвращена стоимость путевки за несостоявшийся круиз на теплоходе до настоящего времени, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> в пользу Департамента потребительского рынка и услуг штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента потребительского рынка и услуг администрации г. о. Самары в интересах Ворончихина А.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг от 12.03.14 г., заключенный между Ворончихиным А.П. и ООО «Самарские путешествия-С»,

Взыскать солидарно с ООО «Турбюро», ООО «Самарские путешествия-С» в пользу Ворончихина А.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Турбюро», ООО «Самарские путешествия-С» в пользу Департамента потребительского рынка и услуг администрации г. о. Самары штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: О.В. Гороховик.