Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7970/2016 ~ М-7385/2016 от 02.06.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-7970/2016

г. Тюмень                                   14 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Доровикова ФИО., представителей ответчика Шандурского ФИО., Плясуновой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой ФИО к ООО «ИРИАН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 74 976 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом № по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 1 920 000 руб. Согласно договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать объект дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако объект долевого участия дольщику в установленный срок не передан.

Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

    Представители ответчика в судебном заседании относительно иска возражали по изложенным в письменных возражениях основаниям.

    Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку объект был передан истцу, срок нарушения обязательств незначителен, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик удовлетворил требования истца в разумных пределах.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно заключения по делу полагает требования истца обоснованными.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРИАН» (Застройщик) и Рыбаковой ФИО (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по адресу: <адрес> получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1). Объектом долевого строительства является однокомнатная студия №, расположенная в доме № секции № на № этаже, общей площадью по проекту 28,20 кв.м., а также площадью лоджии 6,52 кв.м. и долю общего имущество многоквартирного дома (п.1.3). Цена договора составляет 1 920 000 рублей (п. 2.1). Застройщик обязуется завершить строительство в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства Дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.1.1).

Исполнение дольщиком обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Пункт 3.1.1 Договора в части предоставления ответчику права на произвольный перенос срока передачи объекта дольщику в зависимости от действий по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию без согласования данного срока с дольщиком противоречит ст. ст. 4, 6 ФЗ № 214.

Суд соглашается с позицией истца в части определения срока передачи объекта, поскольку иных сроков договор не содержит.

Срок задержки передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2015 г. + 2 месяца) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня передачи объекта).

Неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 72 дня: 1 920 000/100*8,25/300*72*2=76 032 руб., истец просит 74 976 руб., расчет истца права ответчика не нарушает.

Ответчик до судебного заседания перечислил на счет истца неустойку в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства. Представленный истцом договор аренды жилого помещения не свидетельствует о тяжелых последствиях для истца, наступивших именно в результате действий ответчика, поскольку данный договор заключен значительно раньше наступления срока передачи объекта долевого строительства, договор заключен на длительный срок, доказательств отсутствия у истца возможности проживать по месту регистрации не предоставлено. Более того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что данный договор содержит опечатки в дате его заключения и сроке найма, в связи с чем договор не принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, незначительного периода просрочки (2 месяца 11 дней), принципов разумности, справедливости, учитывая обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела указанная неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд соглашается с определенным ответчиком самостоятельно и выплаченным истцу размером неустойки в сумме 30 000 руб., находя данную сумму разумной.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым во взыскании остальной части неустойки отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленное требование о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, в судебном заседании установлена. Суд при этом соглашается с определенным ответчиком размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., данная сумма перечислена ответчиком истцу до судебного заседания, в остальной части данное требование надлежит оставить без удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик достаточных мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принял.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены ответчиком в период нахождения дела в суде, что нельзя признать добровольным удовлетворением требований, истец от требований не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит определению в сумме: (30000+5000)/2=17500 руб. Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявлено, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, поскольку ответчик получил претензию истца заблаговременно до подачи настоящего иска в суд, препятствий для удовлетворения требований истца ответчик не имел. В связи с изложенным сумма штрафа снижению не подлежит.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривает, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что суду не представлены в полном объеме документы, подтверждающие данные расходы и их обоснованность, что не лишает сторону возможности обратиться с данным заявлением в порядке исполнения решения.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» в пользу Рыбаковой ФИО штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-7970 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Котович