Решение по делу № 2-296/2018 (2-6765/2017;) ~ М-6114/2017 от 03.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хендай Солярис», г.р.з. С399КУ750 (под управлением ФИО3) и транспортного средства марки «Форд ФИО7 3006», г.р.з. У639ХС197 (под управлением ФИО4) принадлежащего на праве собственности ФИО1 Транспортное средство марки «Форд ФИО7 3006», г.р.з. У639ХС197, застраховано по ОСАГО полис ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 206 руб. После повторного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил еще одну выплату в размере 21 556 руб. Общая сумма страховых выплат составила 137 600 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП «ФИО5» для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению №ХМ-17 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 241 800 руб. (с учетом износа).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит с учетом износа составляет 167 918,50 руб. Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 30 318,50 руб., неустойку в размере 91 641,84 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 15 159,25 руб., расходы по оценочной экспертизе 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 080 руб.Расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Хендай Солярис», г.р.з. С399КУ750 (под управлением ФИО3) и транспортного средства марки «Форд ФИО7 3006», г.р.з. У639ХС197 (под управлением ФИО4) принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Транспортное средство марки «Форд ФИО7 3006», г.р.з. У639ХС197, застраховано по ОСАГО полис ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения выплаты по наступившему страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 206 руб. После повторного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил еще одну выплату в размере 21 556 руб. Общая сумма страховых выплат составила 137 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП «ФИО5» для проведения оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ХМ-17 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 241 800 руб. (с учетом износа).

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести выплату оставшейся части страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах», а также в целях надлежащего и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела городским судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ».

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы №-Оц/21 ООО «КИВ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд ФИО7 3006», г.р.з. У639ХС197, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом износа) составляет 167 918,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение эксперта №-Оц/21 от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «КИВ» (руководствовавшегося Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также вышеназванные законоположения, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения, не менее 10 %, что не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 318,50 руб., из расчета: 167 918,50 руб. (сумма установленная экспертным заключением) – 137 600 руб. (реальное перечисление ответчиком денежных средств истцу).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из 50 918,50 руб. (167 918,50-117 000). Расчет неустойки: 50 918,50/100*1%=509,18*21=19 692,78 руб., где 50 918 руб. 50 коп. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией; 21 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) составляет: недоплаченная сумма 30 318,50 руб./100*1%=303,18 руб.*267=80 949,06 руб.

Итого размер неустойки составляет 91 641,84 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика (отраженного в возражении) суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Добровольно требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф будет составлять 15 159,25 руб., из расчета: 30 318,50 руб. * 50 % = 15 159,52 руб.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика (отраженного в возражении) суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО1 обратился к ИП «ФИО5», по оказанию ему услуги независимой экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 2080 руб., выданной для участия по данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка, в соответствии с которыми истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб.

С учетом категории, сложности дела, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 459,55 руб.

В связи с проведением судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу ООО «КИВ» оплата судебной экспертизы в следующем размере: с ФИО1 (46 %) в размере 16 100 руб.; со СПАО «Ингосстрах» (54 %) в размере 18 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 318,50 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф 10 000 руб.; расходы по оценке 5 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 080 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 91 641, 84 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; расходов на представителя в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 15 159,25 руб., отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 2 459,55 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 18 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизе в размере 16 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Захарова