Судебный акт #1 () по делу № 33-3341/2019 от 09.07.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-3341/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладчук Татьяны Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гладчук Татьяны Александровны к Гладчук Татьяне Алексеевне, Гладчук Анатолию Степановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Гладчук Т.А. – Ожогиной М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладчук Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Гладчук Татьяне Алексеевне, Гладчуку А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчица Гладчук Татьяна Алексеевна в своем отзыве на исковое заявление по гражданскому делу №2-526/2018 иску Гладчук Р.А. к Гладчук Татьяне Алексеевне и Гладчук А.С. о взыскании алиментов распространила про Гладчук Татьяну Александровну (девичья фамилия – Игошкина) информацию следующего содержания: «...***...». Данная информация является ложной, недостоверной и порочащей честное имя истицы, так как ответчики фактически обвинили ее в преступлении. Зная, что она является практикующим юристом и представителем их сына – Г***., ответчики решили унизить ее перед судом и лицами, участвующими в деле, и создать к ней негативное отношение. Указанный отзыв к исковому заявлению подписан обоими ответчиками. В судебном заседании по данному делу Гладчук А.С. продолжал распространять о ней ложные сведения о том, что ***. Эти ложные сведения распространялись в присутствии и.о. судьи мирового суда судебного участка №1 Ульяновского судебного района Т***., секретаря судебного заседания Н***., а также адвоката Гладчук Татьяны Алексеевны - Ожогиной М.А.

В дальнейшем ответчик Гладчук А.С., выступая в качестве свидетеля по другому гражданскому делу №2-451/2018 по иску Гладчук Татьяны Алексеевны к Г***. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, также распространил в отношении Гладчук Татьяны Александровны, являвшейся представителем ответчика Г***., недостоверную информацию, которая отражена в протоколе судебного заседания от 28.10.2018 – 07.11.2018 следующим образом: «...***...». Данные высказывания были произнесены в присутствии судьи Т***., секретаря судебного заседания Д***., а также адвоката Ожогиной М.А. Эта же информация содержится и в мотивировочной части решения Ульяновского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-451/2018 от07.11.2018, которое размещено на официальном сайте Ульяновского районного суда и доступно неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем по факту *** уголовное дело в отношении истицы не возбуждалось, вступившего в законную силу приговора в отношении нее не имеется. Распространенные сведения порочат ее честь, умаляют ее достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, неэтичном поведении в личной жизни.

Просит признать информацию о том, что Гладчук Татьяна Александровна в 2013 году ***, ***, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующей действительности; запретить Гладчук Татьяне Алексеевне и Гладчуку А.С. распространять информацию о том, что Гладчук Татьяна Александровна ***; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладчук Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального, процессуального права, а также разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Полагает, что на может защитить свои права в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не являлась участником судебного процесса, а выступала лишь в качестве представителя Г***. Факт распространения информации имеет место в письменных документах, а именно в отзыве ответчиков на исковое заявление, объяснениях Гладчука А.С., изложенных в протоколе судебного заседания и мотивировочной части решения суда. Данные сведения не соответствуют действительности и должны быть опровергнуты. В ходе рассмотрения дела суд необоснованно принял от ответчиков копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в архивных материалах МВД данный документ не найден.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гладчук Татьяны Алексеевны – Ожогина М.А. указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание данные конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации, правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в том случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Факты, изложенные свидетелем при его допросе в рамках гражданского дела, могут являться основанием для предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что были показания даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились эти сведения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, информация, о которой заявлено Гладчук Татьяной Александровной, действительно зафиксирована в отзыве на иск по гражданскому делу №2-532/2018, в протоколе судебного заседания от 28.10.2018 – 07.11.2018 и в мотивировочной части решения по гражданскому делу №2-451/2018.

По гражданскому делу №2-532/2018, которое являлось предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области, Гладчук Татьяна Алексеевна и Гладчук А.С. являлись ответчиками. Гладчук Татьяна Александровна представляла интересы истца Г***., который приходится ей супругом. Предмет спора – взыскание алиментов.