Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2015 (2-11719/2014;) ~ М-10676/2014 от 03.12.2014

Дело №2-864/2015(11) (2-11719/2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Боровлева А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Амирова В.А. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> коп., расходы на копирование в сумме <данные изъяты>., неустойку с 27 ноября 2014г. по день вынесения судебного решения (из расчета 1/75 *8,25% * количество дней просрочки * сумма страхового возмещения, за 5 дней составляет <данные изъяты>.).

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав на отсутствие каких-либо выплат со стороны ответчика, согласился на заочное производство, не оставил оригинал доверенности для возмещения расходов, пояснил, что данный случай второй, по первому случаю зафиксированы иные повреждения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва или доказательства выплат не представил.

Третье лицо ЗАО «СГ «Уралсиб» (определение суда от 08 декабря 2014г.), извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось и пояснений не представило.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, без отложения судебного разбирательства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//> в 13 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением Бельских Л.А. (страховая компания по ОСАГО – ЗАО «СГ «Уралсиб») и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежащего Амировой В.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО - ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ССС №).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Хендэ нарушил ПДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в отношении водителя Форд нарушений ПДД не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинил вред застрахованному имуществу, у суда не имеется. При этом виновником ДТП является иной, чем истец, водитель.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов от 27 октября 2014г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «АРБИТР.РУ» №0336С-14 от 11 ноября 2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2013 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> коп. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (обе правые двери, правое заднее крыло) и акту осмотра автомобиля. Как пояснил представитель истца, данное ДТП является вторым после иного ДТП 24 сентября 2014г. в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральная, д. 39 (представлена справка о ДТП) и повреждения по ним не пересекаются (согласно справке указанного ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, крепление правой фары, правое переднее крыло). Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований представлено также заключение специалиста ООО «АРБИТР.РУ» №0336/1-14 от 11 ноября 2014г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. (квитанции к ПКО №1116 от 29 октября 2014г. на <данные изъяты>. за расчет ремонта, к ПКО №1115 от 29 октября 2014г. на <данные изъяты>. за расчет УТС). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования не в связи со страховым случаем (как расходы по ДТП), а в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации проведения страховой компанией оценки размера причиненного после страхового случая ущерба.

Доказательств какой-либо выплаты со стороны ответчика не имеется, письмом исх.№48540/Ф от 09 ноября 2014г. ответчик полностью отказал в выплате по ДТП 24 октября 2014г. в связи с наличием определения об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении иного водителя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Указанного основания для отказа в страховой выплате законом не предусмотрено. Тем более, что определение вины в ДТП в гражданских отношениях для производства страховой выплаты не зависит от наличия или отсутствия определения об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения и убытков.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для прежних договоров страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1/75 *8,25% * количество дней просрочки * сумма страхового возмещения, за период с 27 ноября 2014г. (за 5 дней <данные изъяты> коп.). Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом требований истца (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) насчитывает неустойку в сумме <данные изъяты> коп. за период с 27 ноября 2014г. по 22 января 2015г.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе отсутствие страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 <данные изъяты>. (договоры на оказание юридических услуг №484-1/10Д от 27 октября 2014г., № от 27 октября 2014г., квитанции к ПКО №484-1/10Д от 27 октября 2014г. на <данные изъяты>., №484-1/10С от 27 октября 2014г. на <данные изъяты>.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование в сумме <данные изъяты>. (договор на выполнение копировальных работ №484-1/10 от 21 ноября 2014г., квитанция к ПКО №484-1/10 от 21 ноября 2014г. на <данные изъяты>.). Несение расходов на копирование для лиц, участвующих в деле, является основанным, поскольку истец обязан в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду копии иска с приложением по числу лиц, участвующих в деле. Данные расходы в силу ст.ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

К возмещению истцом заявлены расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>. (почтовая квитанция 26093432 с отметкой о сдаче отправления 21 ноября 2014г.). Поскольку претензионный порядок является обязательным для данной категории дел по страховым случаям после 01 сентября 2014г. (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то данные расходы также полежит возмещению, как и расходы на копирование, в составе судебных издержек за счет ответчика.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. В материалы дела не представлены ни платежного документа строгой финансовой отчетности (справка нотариуса или квитанция нотариуса с номером доверенности в реестре таковой не является), ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется. Судом также принято во внимание пояснение представителя истца о наличии иного страхового случая, по которому также заявлено о взыскании.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (размер на момент обращения в суд с иском) за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Амировой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме 38161 <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь