Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2014 ~ М-2658/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/14 по иску Марченко О. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кудинову А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марченко О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кудинову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомашины MITSUBISHI ASX, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под ее же управлением и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением Кудинова А.Ю., в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Кудинова А.Ю., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОАО СК «ИТИЛЬ». Гражданско-правовая ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому она в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Считает, что страховая выплата должна была быть произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение было перечислено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы в сумме <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу расходы, связанные с вызовом сторон на осмотр в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Кудинова А.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> расходы связанные с вызовом сторон на осмотр, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в связи с проведенной судебной экспертизой истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу расходы, связанные с вызовом сторон на осмотр в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Кудинова А.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы связанные с вызовом сторон на осмотр, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кудинов А.Ю. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Туманов С.А. исковые требования не признали. Кудинов А.Ю. пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, поэтому оснований для взыскания с него суммы ущерба, причиненного ТС истицы, не имеется, в удовлетворении требований просил истице отказать.

В судебное заседание ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие страховщика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истице на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы MITSUBISHI ASX 2.0, гос. рег. знак №, под её же управлением и автомашины ВАЗ 217030, гос. рег. знак А843МО163, под управлением Кудинова А.Ю. При этом Кудинов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ №, гос. рег. знак №, двигался в правом крайнем ряду <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с сокращенной дистанцией перед впереди едущим автомобилем, который начал торможение. Пытаясь избежать столкновения с указанным автомобилем, Кудинов А.Ю. предпринял маневр объезда указанного ТС с перестроением влево, в результате изменения полосы движения водитель автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак №, Кудинова А.Ю. допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения полосы движения во втором ряду <адрес> автомобилем истицы MITSUBISHI ASX 2.0, гос. рег. знак №, причинив последнему механические повреждения. В результате никто из участников не пострадал, автомобили получили технические повреждения. Таким образом, водитель Кудинов А.Ю. при движении в крайнем правом ряду <адрес> на автомобиле ВАЗ №, гос. рег. знак №, выбрав скорость движения ТС, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением ТС, в момент опасности, вызванной торможением впереди двигавшегося автомобиля, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, предпринял маневр перестроения влево, при перестроении не уступив дорогу автомобилю истицы MITSUBISHI ASX 2.0, гос. рег. знак №, двигавшемуся в попутном направлении по второй полосе дороги, чем нарушил п.8.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- Допрошенная в судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. она ехала по <адрес> в сторону <адрес>, во втором ряду, на своем автомобиле Митсубиси ASX, гос. рег. знак №, со скоростью около 50-60 км/ч. В районе завода им.Тарасова она почувствовала удар с правой стороны. Никаких маневров она не совершала, границ своей полосы движения не нарушала. Разметка на дороге была видна. Удар был в правую часть ТС, после чего истица остановилась, включила аварийку, поставила знак, огляделась, подошла ко 2-му участнику ДТП, спросила, все ли у него в порядке. У ее автомобиля были повреждены фара передняя правая, переднее правое крыло, бампер передний справа, переднее правое колесо, в общем, разбита вся правая сторона. Другой участник ДТП был на автомобиле Приора, №, у которого были повреждения с левой стороны, тоже фара передняя, крыло левое переднее и другие. После столкновения ее автомобиль стоял ровно относительно своей полосы движения, второй участник ДТП заехал на бордюр. Сотрудники ДПС пришли к выводу, что ДТП произошло по вине 2-го участника ДТП. Также уточнила, что, когда она подошла ко 2-му участнику ДТП, он пояснил, что перед ним встало на «аварийку» ТС, а он в этот момент настраивал магнитолу, чтобы избежать столкновения с остановившимся ТС, он вывернул руль, не увидел истицу и врезался в ее автомобиль. Тогда он говорил, что виноват, так получилось. Поворотников Кудинов не включал, поэтому она не знала, что он совершал маневр. Она его заметила на своей полосе только в момент удара. Она ехала со скоростью около 50-60 км/ч, видимость на дороге была нормальная, дорога сухая, осадков не было, снега не было, освещение было естественное.

- Допрошенный в судебном заседании ответчик Кудинов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. он ехал по <адрес> от <адрес>, гос рег. знак №. Перед ним остановилось ТС на аварийной остановке. Он ехал со скоростью около 55-65 км/ч, резко попытался сделать маневр обгона, но не успел, поэтому резко остановился, стоял на месте, столкновение произошло на средней полосе, но он занимал не всю полосу. Его выбросило на бордюр. У автомобиля были повреждены левое переднее крыло, передний бампер, две передние фары, решетка радиатора, внутренняя стойка. У другого автомобиля – передняя блок фара правая, бампер передний, крыло, решетка радиатора. После столкновения его развернуло на 180°, другой автомобиль отъехал далеко. Приезжали сотрудники ДПС, составили схему, которую он подписал, но с ней не был согласен, о чем говорил сотрудниками ДПС, поскольку очень плохо себя чувствовал, в замерах не участвовал. Также уточнил, что никакую магнитолу он не настраивал. Он увидел, что на большой скорости мчится автомобиль истицы. Объяснения ему диктовал аварийный комиссар, он тогда плохо себя чувствовал, сказал ему, подскажи, что писать. Он двигался по крайней правой полосе, хотел совершить маневр обгона, увидел сзади ТС истицы, остановился. Через какое-то время произошло столкновение, через 1 или 0,5 мин., точно сказать не мог. При осмотре ТС истицы был, подпись в акте поставил, т.к. его заставили подписать.

- Свидетель Болдырев Е.В. в судебном заседании пояснил, что истицу знает, это его знакомая. Когда она попала в ДТП, она позвонила ему, он в это время находился недалеко, приехал. ДТП было в районе БКК, на <адрес>. Он увидел два автомобиля – Митсубиси и Приора. Приора находилась на бордюре, на половине дороги в сторону города, под углом. Митсубиси находилась на 2, либо на 3 полосе, стояла ровно, в своем направлении. У Митсубиси были повреждены правое переднее крыло, передний бампер, у Приоры повреждения он не видел, поскольку не подходил к ней. Марченко ему сказала, что почувствовала удар, ТС ответчика она не видела до столкновения. Куда истица двигалась, она ему не сказала. На месте ДТП делали замеры, схему ДТП он подписал как понятой. Кудинов схему ДТП подписал, вину не оспаривал, также был еще один понятой. На место ДТП он приехал спустя около 20 мин. после звонка Марченко.

- Свидетель Лущаев А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП после звонка сестры Марченко О. Это было вечером, точное время он не помнит. Марченко управляет автомобилем Митцубиси, номер которого он не помнит. Место столкновения было на <адрес>, рядом с компанией «ББК». Расположение автомобилей на дороге было такое – первый автомобиль истицы стоял во втором ряду по ходу движения, а второй автомобиль Приора располагался относительно первого ряда под углом 60-70 градусов, на обочине. Повреждения были у обоих автомобилей. У Мицубиси была разбита правая сторона, капот и боковая сторона, у Приоры левая сторона, бампер, капот и левое крыло. Состояние водителей было нормальное, никаких повреждений они не получили. Сотрудники ДПС приезжали. Они приехали или вместе с ним или сразу после него. Они производили замеры и составляли схему. Он им помогал производить замеры. Кроме него помогали еще люди. Схему составляли при нем, он ее видел, не помнит, подписывал ее или нет. Несогласных со схемой не было. Водитель Приоры вел себя спокойно, адекватно, не ругался, сказал, что ехал, магнитолу настраивал, поднял голову, а перед ним автомобиль остановился неожиданно, поэтому резко вывернул руль влево. Свою вину не оспаривал. На месте удара видел осколки, они находились позади автомобиля Мицубиси в 1,5-2 метрах на дороге. Перед Приорой стояла еще одна машина, они ее не задели. Какой именно автомобиль он не помнит, когда схему составляли, он еще стоял. Когда закончили составлять схему, он увидел, что этот автомобиль уже уехал.

- Инспектор ДПС 5 роты полка ГИБДД УМВД России по городу Самаре Латыпов Р.Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с Киреевым В.Н. Схему ДТП составлял сам. Было установлено, что произошло столкновение двух ТС – автомобиля Мицубиси и автомобиля Приоры. На месте ДТП часть автомобиля Приора стояла на проезжей части передом в сторону тротуара под углом к обочине, практически поперек, а второй автомобиль Мицубиси стоял далее по проезжей части параллельно на второй полосе. У Мицубиси была повреждена правая передняя часть, у Приоры – левая, было еще много повреждений, т.к. этот автомобиль «залетел» на бордюр. В присутствии двух понятых производились замеры места ДТП, были оба участника, со схемой они согласились, замечаний не высказывали. Также уточнил, что водитель Приоры на свое самочувствие не жаловался. В случае, если бы были жалобы на здоровье, то данное столкновение оформлял бы другой специально обученный экипаж, который дежурит по ДТП с пострадавшими. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС Приора, т.к. он не уступил дорогу ТС Мицубиси. В момент замеров на <адрес> была пробка из-за этого ДТП, которое заняло две полосы движения на дороге. Какой был тормозной путь, в настоящее время не помнит, если был, то отражено в схеме. В качестве свидетелей никто не подходил, сведений не оставлял. Сомнений в виновности водителя Приоры у него не возникало. До камеры фиксации скорости участники ДТП не доехали. Мицубиси после удара немного занесло, но она стояла в своем ряду. Место ДТП было определено по осколкам, находившимся на проезжей части. Автомобиль Приора выехал не на свою полосу движения. Фотоматериал с места ДТП в электронном вине не сохранился.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.63), составленной ИДПС 5 роты Латыповым Р.Х., усматривается, что столкновение транспортных средств MITSUBISHI ASX 2.0, гос. рег. знак №, под управлением Марченко О.А. и ВАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением Кудинова А.Ю. произошло на второй (средней) полосе движения дорожного полотна <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> столкновения автомобиль истицы своего направления и полосы движения не менял, автомобиль Кудинова А.Ю. развернуло по отношению к дорожному полотну <адрес> примерно на 90?, при этом передней частью автомобиль ВАЗ №, гос. рег. знак №, находился на придорожном газоне. Следовательно, пояснения ответчика Кудинова А.Ю. о том, что в ходе движения по первой полосе <адрес> перед ним остановилось ТС на аварийной остановке, и он (ответчик), предприняв экстренное торможение, в момент столкновения с автомобилем истицы стоял на месте, не находят подтверждения. Следов торможения транспортных средств на схеме не обнаружено, следовательно, водители Кудинов А.Ю. и Марченко О.А. мер к торможению не предпринимали.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не содержат информации по обстоятельствам столкновения, поскольку они очевидцами ДТП не являлись.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кудинова А.Ю. усматривается, что обстоятельства происшествия были в полном объеме установлены должностным лицом, проводившим проверку.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водителю Кудинову А.Ю. следовало вести свой автомобиль с такой скоростью и на таком расстоянии от впереди движущегося ТС, чтобы в момент возникновения опасности (остановки ехавшего перед ним автомобиля), он имел возможность, не создавая помех при перестроении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершить обгон ТС, предпринявшего остановку, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные выводы также подтверждаются и заключением судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого водитель автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак №, должен был во время движения выполнять пункты 8.4, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ в комплексе, и это бы исключило столкновение автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак №, и MITSUBISHI ASX, гос. рег. знак №, с технической точки зрения первопричиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение безопасной дистанции с впереди идущим ТС водителем автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № №л.д. 167-193).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что скорость автомобилей в момент столкновения могла быть определена только в случае наличия данных о тормозном пути автомобилей, участвовавших в ДТП, а также сведений о моменте возникновения опасности, в данном случае, остановки впереди едущего перед автомобилем Кудинова А.Ю. транспортного средства. Поскольку в схеме ДТП тормозной путь не отмечен, а из пояснений участников ДТП установить время возникновения опасности не представилось возможным, то с технической точки зрения, причиной ДТП стало несоблюдение при движении водителем автомобиля Приора дистанции, поскольку он двигался в одном направлении с автомобилем Мицубиси, который направления во время движения не изменял.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что столкновение ТС ВАЗ №, гос. рег. знак №, и MITSUBISHI ASX, гос. рег. знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кудинова А.Ю., который при движении в крайнем правом ряду <адрес> на автомобиле ВАЗ №, гос. рег. знак №, выбрал скорость движения ТС, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением ТС, в момент опасности, вызванной торможением впереди двигавшегося автомобиля, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, предпринял маневр перестроения влево, при перестроении не уступив дорогу автомобилю истицы MITSUBISHI ASX, гос. рег. знак №, двигавшемуся в попутном направлении по второй полосе дороги, чем нарушил п.8.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд не усматривает наличия обоюдной вины в столкновении транспортных средств, поскольку опасность для движения была создана исключительно противоправными действиями ответчика, не соблюдавшего безопасной дистанции с впереди едущим ТС. Судом установлено, что Марченко О.А., двигалась в попутном Кудинову А.Ю. направлении без изменения направления движения. На Кудинова А.Ю., двигавшегося в крайнем правом ряду, возлагалась обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, независимо от того, по какой полосе и с какой скоростью они движутся.

По тем же причинам суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Марченко О.А., соответственно, не находит оснований и к уменьшению размера возмещения вреда. Марченко О.А. была вправе ожидать от других участников движения соблюдения предписаний Правил и не была обязана прибегать к экстренному торможению в момент возникшей перед автомобилем Кудинова А.Ю. опасности, поскольку она двигалась по другой полосе дорожного полотна, не изменяя направления своего движения. Выбранная ею скорость движения по <адрес> укладывалась в рамки установленных ограничений, соответствовала скорости движения впереди идущих транспортных средств и обеспечивала управляемость автомобиля с учетом состояния дорожного покрытия, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении Марченко О.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил механические повреждения переднего бампера, передней правой блокфары, решетки радиатора, переднего правого крыла, капота, переднего правого подкрылка.

Гражданская ответственность Кудинова А.Ю. при управлении ТС ВАЗ №, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ОАО СК «ИТИЛЬ», полис ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС истицы застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №№, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к указанному ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 84), предоставив необходимый пакет документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Апекс Груп» (л.д. 85-88), признал случай страховым (л.д. 89) и ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 30 дней, как предусмотрено ФЗ об ОСАГО, платежным поручением № перечислил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика <данные изъяты> (л.д. 15, 90). Таким образом, права истца как потребителя страховых услуг нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Марченко О.А. компенсации морального вреда у суда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 30-40).

В связи с оспариванием Кудиновым А.Ю. вины и величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-193), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MITSUBISHI ASX, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нахождения указанного ТС на гарантии составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров Митцубиси в Самарском регионе, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Кудинова А.Ю. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между величиной ущерба, определенной судебной экспертизой (<данные изъяты>), и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты> т.е. в размере <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости ТС в сумме <данные изъяты>, размер которой подтвержден заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № (л.д. 41-49), и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Требование о взыскании с ответчика Кудинова А.Ю. расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» суд считает подлежащим удовлетворению в размере 11000 рублей (л.д.10), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и защиты нарушенного права в суде. Кроме того, по тем же основаниям взысканию с ответчика Кудинова А.Ю. в пользу истца подлежат расходы на извещение Кудинова А.Ю. телеграфом в размере <данные изъяты> (л.д. 20-23). Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на его извещение телеграфом в размере 445 <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку спор о размере страхового возмещения между истицей и страховщиком отсутствует, страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО срок рассмотрел заявление истицы и в течение 30 дней выплатил ей страховое возмещение в полном объеме лимита ответственности страховщика (как установлено судом из материалов выплатного дела, истица обратилась к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение на ее счет поступило ДД.ММ.ГГГГ года).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты (л.д.51-53), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Кудинова А.Ю. в пользу истца подлежат расходы истицы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.202) и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова А. Ю. в пользу Марченко О. А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости поврежденного ТС истца в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на извещение телеграфом в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь