Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6746/2017 от 03.02.2017

Судья Залесный С.А. Дело № 33-6746/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3178563 рубля 15 копеек, неустойку в размере 2860 706 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Указала, что представила в ремонтную организацию фотоснимки поврежденного автомобиля, где ей было сообщено о том, что ремонтировать автомобиль не имеет смысла, стоимость ремонта будет равна стоимости нового автомобиля. Поврежденный автомобиль был продан истцом в поврежденном состоянии. Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Воробьевой Е.В. по доверенности Кароткияна К.Э., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Воробьевой Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по иску «АВТОКАСКО», в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак <...>, на страховую сумму в размере 4607220 рублей. Страховая премия оплачена.

Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

<...> Воробьева Е.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить полученный ущерб ремонтом ее автомобиля на СТОА. Также в заявлении указала номер сотового телефона для уведомления ее о ходе урегулирования и уведомления о выдаче направления на ремонт.

<...> ответчик признал указанное событие страховым случаем и выдал истцу направление на станцию технического обслуживания официального дилера «БМВ» - компанию ООО Фирма «Бакра», уведомив об этом Воробьеву Е.В. посредством смс-уведомления на указанный ею в заявлении номер сотового телефона.

Однако согласно уведомлению СТОА ООО Фирма «Бакра» от <...>, транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак <...>, на СТОА ООО Фирма «Бакра» в период с <...> по <...> не предоставлено.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, в установленный законом срок, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако Воробьева Е.В. уклонилась от предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении ею поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также о неисполнении обязательств по производству восстановительного ремонта истцом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: