Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6374/2018 ~ М-4972/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-6374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 28 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Блудшей А.И, действующей на основании доверенности от 03.08.2018,

представителя истца Сычуговой И.П., действующей на основании доверенности от 03.08.2018,

представителя ответчика Кораблева К.А. Хамадярова А.А., действующего на основании доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Надежды Ивановны к Кораблевой Валентине Ивановне, Кораблеву Константину Александровичу о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 13.01.2016, заключенного между истцом в лице ответчика Кораблевой В.И., и ответчиком Кораблевым К.А. недействительным; о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в 2013 году приняла решение продать квартиру по адресу <адрес>, обратилась в Агентство недвижимости «Сова». В связи с тем, что отпуск заканчивался, 24.10.2015 истец выдала сестре – ответчику Кораблевой В.И. - нотариальную доверенность на продажу квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, на представительство в различных организациях, на сбор и подачу документов, подписание договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения предварительного договора, получения денег, регистрации перехода права собственности, получения зарегистрированных документов сроком на 2 года с запретом на передоверие. Доверенность предназначалась для совершения сделки с иногородним покупателем, который впоследствии не приехал и сделка не состоялась. Истец вернулась домой, вышла на работу, квартиру оставила под присмотр ответчикам. 17.02.2018, находясь на курсах повышения квалификации в г. Тюмени, она узнала о том, что квартира ей не принадлежит. Обратившись к знакомой ФИО11, узнала, что та занималась подготовкой документов на сделку, из представленного договора купли продажи стало известно, что 13.01.2016 между ответчиками заключен договор купли продажи квартиры по цене 2 500 000 руб., что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако денежные средства не передавались, поскольку на протяжении длительного времени истец неоднократно оказывала финансовую помощь ответчикам, выражавшуюся в перечислении денежных средств на судебные расходы при расторжении брака, на содержание детей ответчика Кораблева К.А. Ответчик ФИО3 некоторое время не был трудоустроен, личных сбережений не имел. При устройстве на работу получал маленькую заработную плату. Данные факты говорят о невозможности произведения им расчетов по оспариваемому договору купли-продажи. Обязательства по оплате ответчик Кораблев К.А. не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. Такое нарушение условий договора является существенным, порождает у истца требовать расторжения договора и возврата квартиры. Согласно п. 9 договору покупатель имеет право вселения в квартиру не ранее дня, следующего за днем получения продавцом денежных средств за квартиру. Таким образом, ответчик Кораблев К.А. находится в квартире незаконно. В данном случае сделка совершена под влиянием, путем обмана и злоупотребления доверием и в отсутствие взаимозачетов между взаимозависимыми лицами. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). А потому, договор купли-продажи, заключенный между истцом, в лице представителя ответчика Кораблевой В.И., и ответчиком Кораблевым К.А. следует признать недействительным по ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. Истец денежной суммы за проданную квартиру не получила, лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, следовательно, имеет место существенное нарушение договора, являющееся основанием для признания его недействительным.

Истец, ответчик Кораблева В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Блудшая А.И. в судебном заседании суду пояснила, что истец не располагала возможностью находиться в г. Тюмени для продажи квартиры, не был найден покупатель, она выдала доверенность своей сестре. Намерения отчуждать квартиру своему племяннику у истца не было. Денежные средства истец не получала. Оформив данную сделку, истца лишили права собственности на квартиру, на денежные средства по договору купли-продажи, что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ. Истца ввели в заблуждение, ей не были переданы денежные средства, у нее не было намерения подарить квартиру племяннику.

Представитель истца Сычугова И.П. в судебном заседании суду пояснила, что в 2014 году у истца имелась квартира в г. Рязани, которая впоследствии была продана. Изначально в октябре истец находилась в г. Рязани, затем поехала в г. Москву, в г. Тюмень. Денежные средства истцу не передавались.

Ответчик Кораблев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец предложила купить квартиру, договорились о цене. Истец долго продавала квартиру за большую сумму. Он не смог приехать на оформление сделки, истец в силу своего возраста не могла ездить из <адрес> в <адрес>. Поэтому было оговорено, что его мать Кораблева В.И. приедет, передаст истцу деньги и возьмет доверенность. 4 января 2016 года он с Кораблевой В.И. приехал в Тюмень из <адрес>, были новогодние праздники, пришлось ждать открытия регистрационной палаты. Истец попросила Ремезову Л.А. оформить договор купли-продажи. Истец и Кораблева В.И. были в <адрес> в октябре 2015 года при подписании доверенности, тогда были переданы денежные средства. Сделка еще не была заключена. Передачу денег не оформляли. Истец обещала в марте вывезти вещи из квартиры, не вывезла. Он брал в долг деньги, кредит, чтобы заплатить за квартиру. Истец просила никому не говорить о продаже квартиры, боялась, опасалась за свою жизнь. Поэтому деньги были переданы лично. Как пояснила мать, истец деньги положила в ячейку в Ханты-Мансийском банке. Он сделал ремонт в квартире, платит за квартиру налоги. Истец выдала Кораблевой В.И. взамен денег доверенность и ключи от квартиры.

Представитель ответчика Кораблева К.А. в судебном заседании суду пояснил, что истец выдала доверенность сестре. Являясь собственником своего имущества, истец провела его отчуждение, путем выдачи доверенности. Конкретных лиц, равно как и запрета на продажу конкретным лицам, в доверенности не указано. Истец признает факт того, что был заключен договор купли-продажи. В договоре купли-продажи удостоверено и закреплено, что денежные средства были получены полностью без претензий до подписания договора. Ремонт в квартире ответчик делал за свой счет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показала, что истец решила продать квартиру, выставили на продажу, появился клиент. Затем все поменялось, в квартире будут жить родственники. Она была удивлена, что истец выдала доверенность. Ответчики приехали в МФЦ, сдали документы. Она принесла договор, расписались. При ней передачи денежных средств не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду показал, что истец его постоянный покупатель. Истец до 2018 года не знала, что квартира продана. Истец постоянно высылала ответчикам деньги на проживание, на оплату квартиры. Квартиру истец хотела продать, звонила риелтору Александру, тот приводил покупателей. У истца не было умысла продавать квартиру ответчикам, она могла бы им оформить дарственную. У истца была цель продать квартиру, ответчики бы продали дом в Балаково, купили бы две квартиры рядом, чтобы ответчики помогали ей. В Радужном истец живет на съемной квартире, каждый год хочет уехать, ей тяжело работать. Истец хотела, чтобы все родственники жили вместе. Истец ему сказала, что выписала доверенность, что весной узнала о том, что квартира ей не принадлежит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал суду, что занимался продажей квартиры истца в 2015 году. Покупателей было несколько, что-то их не устраивало, он приходил на осмотр квартиры, истец находилась в квартире. Потом истец уехала в другой город. Он с ней созванивался. Истец дала квартиру родственникам попользоваться.

Выслушав представителей истца, ответчика Кораблева К.А. представителя ответчика Кораблева К.А., заслушав свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.10.2015 истец выдала ответчику Кораблевой В.И. доверенность, в соответствии с которой уполномочила ответчика Кораблеву В.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру по адресу <адрес>, для чего предоставила право представлять и получать необходимые документы во всех организациях, подавать заявления, подписывать акты выполненных работ, оплачивать денежные средства, подписать договор купли продажи, передаточный акт, получить деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности и т.д. Доверенность выдана сроком на два года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, удостоверена нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО14, зарегистрирована в реестре за № 5-3112. Подписав указанную доверенность, истец подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статьей 185 - 189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

13.01.2016 ответчик Кораблева В.И., действуя на основании доверенности от 24.10.2015, заключила от имени истца Договор купли продажи квартиры, согласно которому продала ответчику Кораблеву К.А. принадлежащую истцу квартиру по адресу <адрес> за 2 500 000 руб. 13.01.2016 между сторонами подписан Передаточный акт, согласно которому ответчик Кораблева В.И. от имени истца передала квартиру ответчику Кораблеву К.А. Договор, переход права собственности на квартиру к ответчику Кораблеву К.А. зарегистрированы в установленном законом порядке 19.01.2016.

В качестве основания для признания договора недействительным в связи с заключением под влиянием обмана истец в исковом заявлении указала, а представители истца в судебном заседании сослались на неисполнение ответчиком Кораблевым К.А. обязанности по договору по оплате за квартиру.

Однако данное утверждение опровергается пунктом 5 Договора купли продажи квартиры от 13.01.2016, в котором стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Доказательства, опровергающие содержащееся в договоре условие, истец суду не предоставила.

Кроме этого, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, неисполнение покупателем обязанности по оплате за товар по договору купли продажи не может свидетельствовать о заключении договора под влиянием обмана, поскольку к намеренному умолчанию лица о каких-либо обстоятельствах отношение не имеет.

Не получение истцом до настоящего времени от ответчика Кораблевой В.И. денежных средств в размере 2 500 000 руб. от продажи квартиры, о чем указала истец в исковом заявлении, не является основанием для признания договора купли продажи квартиры недействительным, как совершенным под влиянием обмана. Данное обстоятельство к понятию «обман», данному в пункте 2 статьи 179 ГК РФ, как намеренному умолчанию об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, отношение не имеет.

Иных оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истец ни в исковом заявлении, представители истца в судебном заседании не указали.

Таким образом, безусловных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи имел место обман со стороны ответчиков истцом не представлено. При выдачи ответчику Кораблевой В.И. доверенности истец была свободна в проявлении своей воли, осознавала последствия оформления договора, наличие права ответчика Кораблевой В.И. на продажу спорной квартиры на условиях предусмотренных доверенностью, в том числе ответчику Кораблеву К.А., что исключает возможность квалификации совершенной ответчиками сделки, как заключенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании Договора купли продажи квартиры от 13.01.2016 недействительным, и производных от него требований о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 179, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Яковлевой Надежде Ивановне в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 13 января 2016 года, заключенного между Яковлевой Надеждой Ивановной в лице представителя Кораблевой Валентины Ивановны и Кораблевым Константином Александровичем недействительным; о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Кораблевой Валентины Ивановны, Кораблева Константина Александровича судебных расходов в виде государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.