Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4683/2010 от 20.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием истца Волкова С.С., представителя истца Рябухина А.А., действующего на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представителя ответчика Калининой В.В. - Флеганова Н.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Волкова С.С. к Везиной Е.С., Калининой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истец Волков С.С. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери - ФИО по тем основаниям, что ФИО умерла 21 октября 2006 г., и после её смерти открылось наследство. Истец указывает, что срок для принятия наследства был пропущен в связи с тем, что в период с сентября 2005 г. по июнь 2009 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, в указанный период с родственниками не общался.

Судом к участию в деле в качестве З-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Каргыш Н.С.

Истец Волков С.С. и его представитель Рябухин А.А. действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержали, дополнительно пояснив, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. он достоверно не знал о смерти матери; в период отбывания наказания в местах лишения свободы отношений с родственниками не поддерживал; о смерти матери узнал уже после освобождения из мест лишения свободы.

Ответчики Везина Е.С. и Калинина В.В. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались; от ответчика Калининой В.В. поступили возражения.

Представитель ответчика Калининой В.В. - Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что истец, находясь в местах лишения свободы, знал о смерти матери и о наличии имущества.

З-е лицо Каргыш Н.С. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ФИО умерла хх.хх.хххх г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти ФИО, являются дети наследодателя: Везина Е.С., Калинина В.В., ФИО1, ФИО2, Каргыш Н.С., Волков С.С., и мать наследодателя - ФИО3; 05 сентября 2007 г. нотариусом Везиной Е.С. и Калининой В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказались от наследства в пользу Калининой В.В.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия. В соответствии со ст.1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства и признать гражданина принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд с течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срок для принятия наследства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению к нотариусу, а также с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно истец Волков С.С. с 27.09.2005 г. по 26.06.2009 г. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Доводы истца о том, что ему не было известно об открытии наследства, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются письмами истца в адрес ответчика Калининой В.В. Из письма от 10.09.2007 г. следует, что истцу было доподлинно известно о смерти матери, поскольку предложение построено в утвердительной форме, а не в вопросительной.

При этом суд считает, что в данном случае отбывание наказание в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска, т.к. истец не был лишен возможности принятия наследства путем подачи заявления нотариусу.

Кроме этого суд считает, что истец не воспользовался своим правом на обращение в суд за восстановлением права на наследование, поскольку с иском в суд истец обратился по истечении 6 месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы.

Доводы истца о том, что в июле 2009 г. он обращался в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца нельзя признать, как обращение с иском в установленном законом порядке, т.к. заявление к производству суда не было принято, и в данном случае течение срока исковой давности не прерывалось.

Суд считает, что ссылка истца на незнание закона, в данном случае не указывает на уважительность причины пропуска для принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, и он не подлежит восстановлению.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что ответчица Калинина В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Кроме этого ответчицей понесены расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого гражданского дела, и в силу ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению в пользу ответчицы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Волкову С.С. отказать в удовлетворении иска к Везиной Е.С., Калининой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Взыскать с Волкова С.С. в пользу Калининой В.В. судебные расходы в размере 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова