Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2015 от 06.10.2015

Мировой судья судебного участка № 52 Дело № 12-342/2015

в Кировском районе г. Красноярска № 5-375/52-2015

Мовчун Л.В.

РЕШЕНИЕ

«14» декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4» на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 08.09.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ФИО4») признано виновным в том, что 16.06.2015 г. по ул. <адрес> в г. Красноярск не выполнило предписание должностного лица ФИО6

     За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО7» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО4» не согласно с постановлением, в поданной жалобе указывает на то, что юридическое лицом приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, а потому вина ФИО4» отсутствует. Методические указания, которые по мнению административного органа, были нарушены при исполнении предписания, носят рекомендательный характер, не были опубликованы официально и не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, а потому не являются обязательными для исполнения.

Представитель административного органа ФИО6. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО4» без удовлетворения.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.п. 8-10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, прошедшие государственную регистрацию в Минюсте РФ, подлежат обязательному официальному опубликованию. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 г. должностным лицом ФИО6») выдано предписание № 4193/С, состоящее из восьми пунктов, в соответствии с которыми ФИО4» в срок до 15.06.2015 г. обязано устранить нарушения требований санитарного законодательства (л.д. 25-31).

Как указал Роспотребнадзор в акте проверки от 13.07.2015 г. ФИО4» выполнило семь из восьми пунктов предписания. Пункт 8 предписания исполнен не полностью, нарушен п. 3.6 СанПин 1.2.2353-08 (утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2008 г. №7) - не предоставлен паспорт канцерогенно-опасной организации, в соответствии с требованиями Методических указаний (МУ) 2.2.9.2493-09 (л.д. 9-18).

Согласно п. 3.6. СанПиН 1.2.2353-08 с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в канцерогеноопасных организациях проводится санитарно-гигиеническая паспортизация, по результатам которой формируется база данных о канцерогеноопасных организациях.

Исполняя п. 3.6. названного СанПиН, а также п. 8 предписания ФИО4 составило проект санитарно-гигиенического паспорта, последний 26.03.2015 г. представило на согласование в Роспотребнадзор (л.д. 101). Однако письмом Роспотребнадзора от 06.05.2015 г. проект паспорта был возвращён в ФИО4» с указанием недостатков (л.д. 102).

08.06.2015 г. устранив недостатки, ФИО4» вновь представило проект в Роспотребнадзор (л.д. 103).

03.07.2015 г. Роспотребнадзор повторно отклонил проект, сославшись на имеющиеся в нём недостатки (л.д. 104-106).

Таким образом, исполняя пункт 8 предписания ФИО4» не бездействовало, - дважды, до истечения срока предписания предоставляло проект паспорта в Роспотребнадзор.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что при исполнении предписания юридическое лицо бездействовало. Доказательств того, что ФИО4» не приняло каких-либо иных действий, которые бы позволили получить положительное согласование проекта паспорта в Роспотребнадзоре, не представлено.

Таким образом, ФИО4» приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, отклоняя проект паспорта, Роспотребнадзор сослался на его несоответствие МУ 2.2.9.2493-09 «Санитарно-гигиеническая паспортизация канцерогенноопасных организаций и формирование банков данных».

Вместе с тем, исходя из МУ 2.2.9.2493-09 (раздел 5) требования к паспорту, на нарушение которых ссылается административный орган, носят рекомендательный характер. Более того, согласно ответу на судебный запрос Методические указания 2.2.9.2493-09 не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы (л.д. 212).

В связи с чем, данные методические указания в силу п.п. 8-10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к организации за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Принимая решение о виновности ФИО4» мировой судья не исследовал вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и не правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, вынесенное им постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а административное дело прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 08.09.2015 г. в отношении ФИО4», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.