Решение по делу № 2-390/2020 (2-4348/2019;) от 12.12.2019

Дело № 2-390-20

УИД 42RS0007-01-2019-001402-49

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 15 июня 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотема» к ООО «Виппрокат», Шитову Виктору Евгеньевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотема» обратилось в суд с иском к ФИО4, Шитову В.Е., в котором просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 256000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения Шитовым В.Е., а именно пункта 9.2 ПДД РФ, где регламентируется, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ установлена инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 и подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, получил в результате ДТП повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя дверь, ветровое стекло, 2 подушки безопасности, левое переднее крыло, порог, кроме того имеется множество скрытых повреждений. Данный автомобиль находился в аренде у гражданина ФИО1 и ФИО3 по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком на тридцать два месяца (3 года), где ежесуточный платеж за пользование транспортным средством составляет 2000 рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием и тем объемом повреждений, которые были причинены автомобилю, его дальнейшая эксплуатация не была возможна, из-за чего по настоящий момент истец вынужден нести убытки в виде упущенной выгоды, так как данный договор между истцом и ФИО1, ФИО3 был расторгнут по вынужденным обстоятельствам за не возможностью его дальнейшего выполнения сторонами. Объем повреждений и вынужденный простой автомобиля подтверждается фото материалами, заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было застраховано по полису КАСКО добровольного комплексного страхования, включающего в страховые случаи тотальную гибель автомобиля или угон. Однако размер страхового возмещения не достаточен для покрытия полного объёма понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды. Размер понесенных убытков истцом составляет 256 000 рублей. Расчет: 2000x128=256 000 рублей, где 2000 -стоимость аренды автомобиля в сутки п. 2.1. Договора аренды, 128-дней простоя автомобиля с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день получения оценки ущерба по результатам экспертного заключения. Согласно п.2.1. стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 2000 рублей в сутки. Истец в результате заключения договора аренды ежемесячно получал прибыль. При этом, повреждения автомобиля, полученные по вине ответчика, привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности истца получать прибыль от дальнейшей сдачи автомобиля в аренду, следовательно, у истца имеется право на получение упущенной выгоды с ответчиков. Автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, которым управлял Шитов В.Е., принадлежит на праве собственности ФИО4

Определением суда от 03.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ПроминвестЛизинг».

Определением суда от 19.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Виппрокат».

Определением суда от 08.08.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ООО «Виппрокат».

С учетом изменения основания иска истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 256000 руб. за период с момента обращения в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по момент получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), а также за период нахождения автомобиля в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), всего за 128 дней простоя автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автотема» Кассина Д.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в заявлении об изменении основания иска, просила причиненные убытки и расходы по уплате государственной пошлины взыскать единолично с ответчика Шитова В.Е., как лица, являющегося виновником ДТП и в результате действий которого автомобилю истца были причинены повреждения, и как следствие, заявленные убытки. На удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Виппрокат» не настаивала.

Ответчик Шитов В.Е., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи <данные изъяты>, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он не является виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку за рулем транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, находился не он, а другое лицо. Он никаких процессуальных документов, связанных с ДТП, не подписывал. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Виппрокат» Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Виппрокат», полагал, что обязанность по выплате заявленных истцом убытков и расходов по уплате государственной пошлины должна быть возложена на ответчика Шитова В.Е.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроминвестЛизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ООО «Автотема» Кассину Д.Н., представителя ответчика ООО «Виппрокат» Худякова Д.Г., ответчика Шитова В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроминвестЛизинг» («Лизингодатель»), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Автотема», («Лизингополучатель»), в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор лизинга №, согласно которому: Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество Автомобиль <данные изъяты> (три штуки), далее - Имущество, у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости) (л.д. 76-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотема» с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, с правом выкупа (п.1.1. договора); арендная плата в сутки составляет 2000 рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя дверь, ветровое стекло, 2 подушки безопасности, левое переднее крыло, порог, кроме того имеется множество скрытых повреждений (л.д. 14, 18-55).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является юридическим лицом, одним из видов его деятельности является деятельность по сдаче легкового транспорта в аренду.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № его срок составлял 32 месяца (п. 6.1 договора).

В связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Автотема» и ФИО1, ФИО3 заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении указанного договора в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации предмета договора - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 15,16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период с момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до получения страхового возмещения – 56 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения автомобиля в ремонтной организации – 72 дня), всего период простоя составил 128 дней.

Суд не находит оснований сомневаться в длительности простоя автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Н659ЕХ142, нахождения его в ремонте с учетом его повреждений.

Длительность ремонта ответчиками не оспорена.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Договора аренды транспортного средства стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 2000 руб., таким образом, с учетом периода простоя 128 дней, убытки истца составляют 256000 руб. (2000 руб.х128 дней).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения Шитовым В.Е., а именно пункта 9.2 ПДД РФ, где регламентируется, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ установлена инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 и подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, а также административным материалом №, исследованным в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Шитова Виктора Евгеньевича, принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Виппрокат» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132).

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (п. 2.1), арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 2.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виппрокат» (арендодатель) и Шитовым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, без экипажа (л.д. 197-203).

Согласно условиям договора аренды арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем работникам ГИБДД, работникам штрафстоянок и пр. Арендатор не имеет права сдавать автомобиль в субаренду. Допуск водителя к управлению автомобилем производится арендатором по своему усмотрению лицу, имеющему водительское удостоверение, соответствующей категории (п. 2.1.5.), арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля как лично, так и допущенным им водителем (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шитов В.Е. обязан возместить ООО «Автотема» убытки в виде упущенной выгоды в размере 256000 руб., при этом, суд критически относится к доводам указанного ответчика о том, что в момент ДТП не он находился за рулем, поскольку управление транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, именно Шитовым В.Е. подтверждается административным материалом, истребованным судом и исследованным в ходе судебного заседания. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Виппрокат» и Шитовым В.Е. договора аренды транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля как лично, так и допущенным им водителем (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

При этом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Автотема» к ООО «Виппрокат» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5760 руб. (л.д.7), уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотема» к Шитову Виктору Евгеньевичу, ООО «Виппрокат» удовлетворить частично.

Взыскать с Шитова Виктора Евгеньевича в пользу ООО «Автотема» убытки в размере 256 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760 руб., а всего взыскать 261760 руб.

Исковые требования ООО «Автотема» к ООО «Виппрокат» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-390-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.