Решение по делу № 2-567/2014 (2-5908/2013;) от 18.10.2013

                          Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    20 марта 2014 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзефатова А.Н. к РГС о взыскании страховой выплаты и к Тишкина Д.А. о возмещении вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты и к Тишкина Д.А. о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Тишкина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 1.4 и 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому Уярским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него – Юзефатова А.Н. был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 368502руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 6000руб. Риск гражданской ответственности Тишкина Д.А. застрахован РГС, с которого просит взыскать 120000руб., с причинителя вреда Тишкина Д.А. – разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 254502руб.

В судебном заседании истец Юзефатов А.Н., его представитель Самохвалова Т.И, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что страховая выплата в настоящее время получена.

Представитель ответчика Тишкина Д.А. Тишкин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования считает необоснованными, поскольку в рамках уголовного дела имеются экспертные заключения об отсутствии вины Тишкина Д.А. в данном ДТП, которые положены в основу постановления о прекращении уголовного дела. Несмотря на то, что в отношении Юзефатова А.Н. вынесен оправдательный приговор, в его действиях имеется нарушение ПДД в части выезда на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения.

    Представитель РГС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав доводы участвующих деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 1 часа Тишкин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> Уярского района Красноярского края в сторону <адрес>, на 1 км автодороги <адрес> в районе городского кладбища, заметив приближающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> под управлением Юзефатова А.Н., стал производить резкое торможение, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 368502,12руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 6000руб.

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Юзефатов А.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. Согласно указанному приговору Юзефатов А.Н., управляя автомобилем, до обнаружения препятствия двигался вне населенного пункта по своей полосе движения по главной дороге, при этом при движении соблюдался безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Тишкина Д.А. двигался во встречном Юзефатову А.Н. направлении и при движении выехал на встречную полосу движения, где и допустил столкновение.

Постановлением Уярского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тишкина Д.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Тишкина Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из показаний Тишкина Д.А. по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался в направлении <адрес> Уярского района Красноярского края по автодороге <данные изъяты> со скоростью 50-60 км/ч, с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения в подъем. При движении в указанном направлении неожиданно для себя увидел, что на спуск по его полосе движения на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>. Не меняя полосы движения, он резко нажал на педаль тормоза. В результате торможения, автомобиль левой стороной выехал на незначительное расстояние на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из показаний Юзефатова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он управляя принадлежащим личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, тр. номер <данные изъяты>, двигался из г. Красноярска по автодороге <данные изъяты> в направлении г. Уяра со скоростью около 60 км/час, с включенным ближним светом фар, на расстоянии около 0,5 м от середины проезжей части. На улице в данное время было уже темно, осадков не было, проезжая часть асфальтированная, без дефектов. Во время движения он (Юзефатов А.Н.) с пассажиркой не разговаривал, от вождения она его не отвлекала. Затем впереди, примерно на расстоянии около 400 метров увидел, что во встречном направлении с ближним светом фар, со скоростью около 100 км/час движется автомобиль марки <данные изъяты>, который выехал левой группой колес на полосу его (Юзефатова А.Н.) движения, а затем вернулся на свою полосу движения и продолжил движение уже по ней. В момент, когда расстояние от передней части автомобиля марки <данные изъяты> и до передней части данного автомобиля марки <данные изъяты> осталось около 50 метров, данный автомобиль снова резко повернул влево, если двигаться в сторону <адрес>, и стал выезжать на встречную для своего движения полосу. Видя, что автомобиль марки «<данные изъяты> выезжает на его (Юзефатова А.Н.) полосу движения, и столкновения не избежать, он резко повернул руль вправо, но сразу же произошло столкновение. Столкновение произошло левым передним крылом автомобиля марки «<данные изъяты> в левое переднее крыло автомобиля марки <данные изъяты>. В месте ДТП никаких предметов, которые бы могли помешать движению автомобиля марки <данные изъяты> и его автомобилю, не было. От удара автомобиль марки <данные изъяты> развернуло, он задними колесами юзом проехал по правой обочине, если двигаться в <адрес>, после чего, остановился передней частью в сторону левого края дороги.

Согласно показаниям потерпевшего Х., ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 00 минут он (Х..), находясь на правом переднем сидении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тишкина Д.А. Проезжая в районе 1 км автодороги <данные изъяты> Тишкии Д.А. двигался со скоростью около 60-70 км/час с включенным дальним светом фар, на расстоянии около 0,5 см от правого края проезжей части. Затем, он (Х..) увидел впереди, что на расстоянии около 100 м, по полосе движения их автомобиля, приближается встречный автомобиль марки <данные изъяты>. Левой группой колес автомобиль марки <данные изъяты> ехал по правой обочине их направления, т.е. левой для него. Затем автомашина съехала с обочины полностью на полосу движения автомобиля марки <данные изъяты> и стала двигаться на встречу с включенным дальним светом фар. Когда расстояние между ними было около 20 метров, Тишкин Д.А., испугавшись, стал поворачивать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. В этот же момент автомобиль марки <данные изъяты> резко выехал на свою полосу движения, и произошло столкновение, так как Тишкин успел пересечь разделительную линию, а Юзефатов передней частью автомобиля вернуться на свою полосу.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тишкина Д.А. Выехав из <адрес> стали двигаться по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Видимость проезжей части была хорошая. Она (Ш.) увидела впереди на расстоянии около 100 м. в направлении в сторону <адрес> приближающийся встречный автомобиль, который ехал по их полосе движения. Когда до данного автомобиля осталось около 20 м, Тишкин Д.А. резко выехал на встречную полосу движения и резко нажал на педаль тормоза, но в это время произошло столкновение автомобилей передними левыми сторонами.

Согласно показаниям свидетеля Д. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжал в районе кладбища по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, со скоростью около 60-80 км/час. Перед его (Д.) автомобилем на расстоянии около 300-400 метров, со скоростью около 60-80 км/час двигался автомобиль марки <данные изъяты>. На улице в данное время было уже темно. Периодически автомобиль <данные изъяты> во время движения, из-за рельефа автодороги, то исчезал из поля зрения, то снова появлялся. Видимость в данный момент была хорошая, примерно 500 м. В какой-то момент автомобиль <данные изъяты> исчез из его (Д.) поля зрения. После чего увидел, что по встречной полосе автодороги приближается автомобиль марки <данные изъяты> с включенным дальним светом фар, со скоростью около 90 км/час. В данный момент расстояние от передней части этого автомобиля марки «<данные изъяты>» и до передней части автомобиля марки <данные изъяты> составляло 10-20 м. Затем автомобиль марки <данные изъяты> стал смещаться влево, и в районе 1 км автодороги <данные изъяты>, произошло его столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и автомашина задними колесами юзом прошла по правой обочине, если двигаться в строну <адрес>, и примерно на 10-15 м сместилась от места ДТП в сторону <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> так же от удара развернуло, но передняя часть автомашины осталась примерно в месте столкновения. Он (Д.) остановился на правой обочине, подошел к месту ДТП и увидел, что имеется след торможения от автомобиля марки <данные изъяты>, осыпь стекла пластмассы в месте окончания следа торможения автомобиля марки <данные изъяты>. На правой обочине, напротив окончания следа торможения автомобиля марки <данные изъяты>, и осыпи стекла, находился дугообразный след юза задних колес автомобиля марки <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Т. эксперта-криминалиста ОВД по Уярскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он в составе СОГ выехал на место ДТП, расположенное на 1 км автодороги <данные изъяты>, при котором произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе осмотра места ДТП им была проведена фотосъемка. На полосе движения, направления в сторону <адрес> начинались следы торможения от правой и левой групп колес автомобиля марки <данные изъяты> и оканчивались на левой встречной полосе движения. В месте окончания следа торможения располагалась осыпь стекла и пластмассы. Так же от передней части автомобиля марки <данные изъяты> в сторону <адрес> разлился тосол, пятно находилось около двойной сплошной линии, что отображено в фототаблице. На момент его прибытия на место ДТП, проезжая часть была сухая, без видимых дефектов, и каких либо предметов, которые бы могли помешать движению данных автомашин. Визуально по расположению следа торможения автомобиля марки <данные изъяты> было видно, что данный автомобиль, начав тормозить на своей полосе, а во время торможения сместился на встречную для него полосу движения. Автомобиль марки <данные изъяты> располагался передней частью в сторону левого края проезжей части, и имел обширную деформацию передней левой части кузова с направлением деформации слева направо. Передняя часть данного автомобиля располагалась на встречной полосе в районе места окончания его следа торможения. Автомобиль марки <данные изъяты> располагался передней частью в сторону правого края дороги, и имел обширную деформацию передней левой части кузова с направлением деформации слева направо.

Из показаний свидетеля К., которая состоит в должности следователя СО ОВД по Уярскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она в составе СОГ прибыла на 1 км автодороги <данные изъяты>, где произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>. По прибытию на место ДТП было обнаружено, что на проезжей части, на правой поле движения, если двигаться в сторону <адрес>, передней частью в сторону левого края дороги стоит автомобиль марки <данные изъяты>. У данного автомобиля была полностью деформирована левая передняя часть, под которой находилась осыпь стекла и полимерных материалов, пятно технической жидкости размером около 0,8 м на 0,8 м, которое растеклось в направлении <адрес> примерно на 3-4 метра. На левой полосе движения, передней частью в сторону правого края дороги стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Передняя левая часть данного автомобиля была деформирована. Каких либо предметов, которые бы могли помешать движению автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> на месте ДТП не было на расстоянии около 500 метров в обоих направлениях. Проезжая часть была асфальтированной, сухой, без дефектов. Около передней части автомобиля марки <данные изъяты> оканчивался след торможения от левой и правой группы колес данного автомобиля.

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- Минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 40,9 км/ч (без учета затрат кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей);

- Столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> было встречным и косым, в момент столкновения продольные оси транспортных средств находились под углом около 165-175 градусов, при этом взаимное перекрытие левых сторон передних частей автомобилей составило около 250 мм.;

- Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по ширине проезжей части находилось на уровне окончания следа торможения колес левой стороны автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на расстоянии около 4.45-4.7 м. от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>), на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно      заключению      дополнительной      судебной      трасолого-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- Минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 43.0 км/ч;

- Столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> было встречным и косым, в момент столкновения продольные оси транспортных средств находились под углом около 165-175 градусов, при этом взаимное перекрытие левых сторон передних частей автомобилей составило около 250 мм. В момент столкновения левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, находилось на расстоянии около 0.3-0,5 м. от левого края сплошной линии дорожной разметки 1.11 П2 к ПДД РФ, при этом данный автомобиль находился под углом около 3-4 градуса к осевой линии дорожной разметки, автомобиль <данные изъяты> находился под углом около 1-12 градусов к осевой линии дорожной разметки;

- Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по ширине проезжей части находится на уровне окончания следа торможения колес левой стороны автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на расстоянии около 0.05-0.5 от левого края сплошной линии дорожной разметки 1.11 проезжей части (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>).

Согласно      заключения      дополнительной      судебной      трасолого-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- В результате исследования повреждений представленных на экспертизу автомобилей и проведения масштабной реконструкции ДТП, графическим путем было установлено, что величина угла между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первоначального контакта вероятнее всего составляло около 165-175 градусов;

- В условиях данного происшествия, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> теоретически могли совершить встречный разъезд с боковым интервалом 0.7-1.0 м, разъезд без контактирования друг с другом;

- Совокупность соответствующих признаков, содержащихся в материалах, представленных на экспертизу, позволяет сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено в районе окончания следов торможения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно    заключения    комиссионной    судебной    автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- на момент начала контакта автомобили располагались под углом приблизительно 170 градусов относительно их продольных осей;

- по мнению экспертов столкновение произошло, когда передние колеса автомобиля <данные изъяты> находились в окончании следов его торможения, по причинам указанным в исследовательской части заключения;

- в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, перед началом маневра влево, левая боковая сторона автомобиля <данные изъяты> находилась на расстоянии около 0.12 м. относительно мнимой осевой проезжей части, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, при этом в продольном направлении должен преодолеть расстояние 10.6 м. При этом автомобиль <данные изъяты> находился на стороне проезжей части предназначенной для своего движения;

- в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, перед началом маневра вправо, левая боковая сторона автомобиля <данные изъяты> находилась на расстоянии около 0.4 м. относительно мнимой осевой проезжей части, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, при этом в продольном направлении должен преодолеть 4.15 м. При этом автомобиль <данные изъяты> своей левой боковой стороной находился на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- диск представленного на исследование левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с внутренней стороны имеет два повреждения в виде деформации закраин диска, а также имеется разрыв диска, образованные в результате контакта с твердыми предметами, направление образования деформации: радиальное, от краев к центру. На внутренней стороне боковой поверхности покрышки представленного колеса имеются два сквозных повреждения. Данные повреждения являются разрывами и образованы от внедрения твердых предметов в шину, в результате чего разрушается каркас шины и другие его элементы;

- повреждения колеса (шины и диска) были образованы в момент столкновения автомобиля с преградой неравномерной жесткости, имеющей выступающие части (например, с транспортным средством).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- диск представленного на исследование левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, т/н <данные изъяты>, с внутренней стороны имеет два повреждения в виде деформации закраин диска, а также имеется разрыв диска, образованные в результате контакта с твердыми предметами, направление образования деформации: радиальное, от краев к центру. На внутренней стороне боковой поверхности покрышки представленного колеса имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение являются разрывам и образовано от внедрения твердых предметов в шину, в результате чего разрушается каркас шины и другие его элементы;

- повреждения колеса (шины и диска) были образованы в момент столкновения автомобиля с преградой неравномерной жесткости, имеющей выступающие части (например, с транспортным средством).

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при принятии водителем мер к торможению, с технической точки зрения, допускается линейное отклонение автомобиля по причинам, не зависящим от водителя; автомобиль <данные изъяты> перед возможным маневром поворота налево мог осуществлять движение на расстоянии около 0,12 метров относительно мнимой осевой проезжей части, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, а автомобиль <данные изъяты>, мог начать осуществлять маневр поворота направо двигаясь перед этим левой группой колес по встречной полосе движения на расстоянии около 0,4 метра его левой боковой стороны от середины проезжей части.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме места происшествия, фототаблице, расположение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, зафиксировано под углом к осевой линии проезжей части на противоположно направленных сторонах для движения; следы торможения от левой и правой группы колес автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начинаются на стороне проезжей части для движения в направлении <адрес>, осыпи стекла и пластмассы расположены на середине проезжей части.

Согласно заключению дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно ГОСТ Р 51709-2001 п.4.1.2 при принятии водителем мер экстренного торможения, без поворота рулевого колеса влево и вправо, допускается линейное отклонение автомобиля в сторону, по не зависящим от водителя обстоятельствам. Следует отметить, что при движении автомобиля в заторможенном состоянии с заблокированными колесами (наличие тормозного следа на месте ДТП) поворот рулевого колеса не изменит курсовое направление движения

транспортного средства. В данной дорожной ситуации, автомобиль <данные изъяты> перед торможением осуществлял движение по своей полосе движения, а автомобиль «<данные изъяты>, до момента столкновения двигался левой группой колес по встречной полосе движения.

Таким образом, совокупностью имеющихся по данному делу доказательств подтверждается, что местом непосредственного столкновения автомобилей под управлением Юзефатова А.Н. и Тишкина Д.А. является полоса движения, предназначенная для движения автомобиля под управлением Юзефатова А.Н., а достаточные основания для вывода о выезде автомобиля под управлением Тишкина Д.А. на полосу встречного движения по независящим от последнего причинам отсутствуют.

Соответственно, со стороны водителя Тишкина Д.А. имело место несоблюдение п.1.4 ПДД, предусматривающего режим правостороннего движения транспортных средств и, как следствие, нарушение п.9.1 ПДД, выразившееся в выезде на встречную полосу движения. Допущенные им нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Хариер.

Ссылки представителя ответчика Тишкина А.В. на постановление о прекращении в отношении Тишкина Д.А. уголовного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в порядке ст.61 ГПК РФ предюдициальное значение по данному делу имеет лишь приговор суда, который в отношении Тишкина Д.А. не выносился, в то время как в отношении Юзефатова А.Н. имеется вступивший в законную силу оправдательный приговор.

Риск гражданской ответственности Тишкина Д.А. застрахован РГС, которым произведена страховая выплата в пользу истца в сумме 120000руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно составленному ООО «Ф.» отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, составляет 368502,12руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение оценки истцом оплачено 6000руб.

Как следует из заключения ООО «Ц.» среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на июль 2008 года составляла 652500руб.

Принимая во внимание, что сумма причиненного Юзефатову А.Н. вреда превышает установленный законом предел ответственности страховщика, с причинителя вреда Тишкина Д.А. подлежит взысканию в пользу истца 368502+6000-120000=254502руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Тишкина Д.А. – 5745,02руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тишкина Д.А. в пользу Юзефатова А.Н. 254502руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5745,02руб., всего взыскать 260247,04руб.

В удовлетворении исковых требований Юзефатова А.Н. к РГС отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина