Решение по делу № 2-637/2018 (2-6709/2017;) ~ М-6171/2017 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой <данные изъяты> к Елисееву Д. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Давыдова З.П. просит взыскать с ответчика Елисеева Д.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания. В результате ДТП, вызвавшего стресс, у истца появился нервный тик правой щеки и подергивание нижнего века, то есть неврит зрительного нерва, дисциркуляторная энцефалопатия. Головные боли испытывает до сих пор. Также испытывает ограничения при ходьбе и в сидячем положении из-за 6 переломов костей таза. При ходьбе испытывает боль в нижней части таза справа. Тазовое кольцо деформировано, что вызвало развитие неврологических расстройств, а также искривление позвоночника. В дыхательных органах появился пневмофиброз, в органах брюшной полости – <данные изъяты>. Одним из факторов провоцирующих указанные заболевания являются травмы, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец вынуждена была проходить ряд неприятных и болезненных процедур. В результате операции была удалена часть кишечника. ДД.ММ.ГГГГ. была установлена инвалидность №. После полученного стресса у истца была бессонница. в период нахождения в больнице, и в последующем дома, и далее при движении на инвалидной коляске и костылях была беспомощна. До сих пор истец переживает заболевания брюшной полости. Ответчик лишил истицу возможности вести полноценный образ жизни. За время после ДТП перенесла три операции – ДД.ММ.ГГГГ. – внутритазовая блокада с вытяжением, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Ответчик не принимал участие в лечении, не интере6совался ее здоровьем. Два раза покупал таблетки.

В судебном заседании истец Давыдова З.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно представила письменные пояснения, изложенные в письменном заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бакулин А.О. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что истец испытывала моральные, нравственные и физические страдания в связи с дорожно – транспортным происшествием. Онкологическое заболевание было спровоцировано последствиями ДТП. Истец испытала стресс, в результате которого развилось заболевание. С учетом личности истца, обстоятельств ДТП, считает, что требования заявлены обоснованно и соразмерно причиненным страданиям. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Елисеев Д.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что дорожно – транспортное происшествие имело место, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Истец Давыдова переходила проезжую часть в неположенном месте, более того, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он и его родители оказывали посильную помощь пострадавшей, покупали лекарства и фрукты.

Представитель ответчика Бланк В.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований в полном объеме. Истцом не доказана причинно – следственная связь между онкологическими заболеваниями и дорожно – транспортным происшествием. В возбуждении уголовного дела было отказано, вынесено постановление, в связи с чем, вины ответчика не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по л.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Елисеева Д.В., который совершил наезд на пешехода Давыдову З.П.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеева Д.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ отказано по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление было обжаловано истцом Давыдовой З.П., проведена проверка, вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № (К №) у гр. Давыдовой З.П. имелись следующие повреждения: закрытый вертикальный перелом боковых масс крестца справка, оскольчатый перелом лонной, седалищной костей справа со смещением отломков, односторонний вертикальный перелом Мальгеня справа с нарушением целостности тазового кольца, закрытый перелом седалищной кости слева – причинено в результате воздействиф тупого твердого предмета при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом согласно анализу крови на алкоголь, гр.Давыдова З.П. на момент поступления в стационар, находилась в алкогольном опьянении легкой степени.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, причиной дорожно – транспортного происшествия является невыполнение требований п. 4.3 абзац 1 и 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходом Давыдовой З.П.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что телесные повреждения истцу причинены в результате ДТП от источника повышенной опасности, которым управлял ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установлено, что потерпевшая Давыдова З.П. пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода.

Поскольку в данной дорожно ситуации Елисеев не имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, а пешеход Давыдова З.П. пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, хотя переход находился в зоне видимости, причиной дорожно – транспортного происшествия явилось невыполнение пешеходом Давыдовой З.П. правил дорожного движения п.4.3 абзац 1 и 4.5.

Более того, суд учитывает, что в анализе крови гр.Давыдовой З.П, обнаружен алкоголь <данные изъяты>, что расценивается, как состояние алкогольного опьянения легкой степени.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Разрешая заявленный спор, суд, учитывая, что в результате ДТП истцу причинены нравственные, физические страдания, связанные с повреждением здоровья, а владелец источника повышенной опасности в данном случае несет ответственность и при отсутствии своей вины, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных нравственных и физических страданий, возраст истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере <данные изъяты>.

Также суд принимает во внимание поведение ответчика после дорожно – транспортного происшествия, а именно приобретение лекарственных препаратов, что не отрицалось истцом и подтверждено пояснениями свидетеля <данные изъяты>,, являющейся матерью ответчика, которая пояснила суду о том, что после ДТП они с сыном на второй день приехали в БСМП и спрашивали, какую помощь могут оказать пострадавшей, затем привозили лекарства, фрукты, навещали Давыдову З.П. и после выписки из стационара.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на то, что последствия дорожно – транспортного происшествия явились провоцирующим фактором для развития онкологического заболевания и заболевания внутренних органов.

Суду представлено заключение онколога Д<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у пациента Давыдовой З.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в развитие патологии прямой кишки отмечается сопутствующее влияние травматического фактора, как и сопутствующего <данные изъяты> Также стоит отметить, что процесс диагностирован в № стадии. Возможно «смазанность» клиники, как результат хронического болевого синдрома в области малого таза, а также невозможность пройти обследование ранее из-за длительной реабилитации после перелома). Не стоит недооценивать влияние психо – эмоционального фактора в развитии онкопроцесса, как результат снижения гуморального иммунитета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является племянницей истца Давыдовой З.П. Пояснила о том, что после ДТП Давыдова З.П. изменила уклад своей жизни. Ранее она была активной, ходила на лыжах, каталась на коньках. До 71 года работала на производстве. После ДТП пришлось пользоваться инвалидным креслом, ходила на костылях, долго восстанавливалась. Лежала на вытяжке. Она имеет медицинское образование, поэтому постоянно находилась рядом и осуществляла уход за тетей. После травмы развилось онкологическое заболевание, однако не всегда данные травмы внутренних органов приводят к онкологии.

Представленные истцом медицинские документы о её состоянии здоровья, в том числе заключение онколога <данные изъяты>., сами по себе не могут служить основанием установления причинения вреда здоровью в виде онкологического заболевания, и иных сопутствующих заболеваний: киста левого яичника, киста почек, смешанный гастрит, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, в результате действий ответчика, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Елисеева Д.В., дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и указанными заболеваниями истца; каких-либо доказательств возникновения всех указанных заболеваний истца в результате действий ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца в виде указанных заболеваний и дорожно – транспортным происшествием действиями ответчика, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, наличие у истца онкологического заболевания и иных сопутствующих заболеваний не влияет на разрешения спора о размере причиненного морального вреда в связи с отсуствием причинно – следственной связи.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений, полагает необходимым удовлетворить требования в этой части частично, взыскав судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░