Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2019 ~ М-870/2019 от 02.07.2019

Дело № 2–1047/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Звягинцеве И.А.,

с участием ответчика Демьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» к индивидуальному предпринимателю Демьянову Николаю Васильевичу, Демьяновой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее по тексту АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демьянову Николаю Васильевичу, Демьяновой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.07.2018 г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и индивидуальным предпринимателем Демьяновым Н.В. был заключен договор микрозайма № 1801000011, в соответствии с которым Демьянову Н.В. был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

27.12.2018 г. между ООО МКК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований № 325/18, по которому права требования по договору микрозайма № 1801000037 от 05.07.2018 г. перешли к истцу. Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования составляла 465 139,17 руб., сумма просроченных процентов за пользование займом – 12917,25 руб., всего общий объем уступаемых прав – 478110,42 руб.

Надлежащее исполнение обязательств Демьянова Н.В. было обеспечено поручительством Демьяновой М.В., которая обязалась отвечать за заемщика в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с неуплатой заемщиком платежей по графику, истец потребовал от ответчиков досрочного возвращения суммы займа, процентов и уплаты неустойки.

По состоянию на 02.07.2019 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 642371,17 руб., в том числе, по возврату микрозайма – 465193,17 руб., по уплате процентов за пользование займом 70116,14 руб., по уплате неустойки 107061, 17 руб. (размер начисленной неустойки в связи с несоразмерностью снижен до 20% от общей суммы основного долга и начисленных процентов).

На основании ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма в размере 642371,17 руб.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал», ответчик Демьянова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Демьянов Н.В. в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что 05.07.2018 г. в ООО МФК «Микро Капитал Руссия» взял заем в размере 500000 рублей. Обязательства по возврату займа он не смог исполнять по причине трудного материального положения. За период пользования займом он вносил платежи 14.08.2018 г., 14.09.2018 г., 15.11.2018 г. по 21000 рублей и 02.11.2018 г. – 26500 руб. С размером неустойки он не согласен, полагает её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.07.2018 г. между ООО МКК «Микро Капитал Руссия» и индивидуальным предпринимателем Демьяновым Николаем Васильевичем был заключен договор микрозайма № 1801000037, согласно которому займодавец ООО МКК «Микро Капитал Руссия» обязуется предоставить заемщику денежные средства (микрозаем) в сумме 500000 рублей под 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком возврата микрозайма 15.08.2021 г., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Во исполнение договора микрозайма истец перечислил ответчику ИП Демьянову Н.В. 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2038 от 05.07.2018 г.

27.12.2018 г. между ООО МКК «Микро Капитал Руссия» и АО МКК «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 325/18, по которому цедент ООО МКК «Микро Капитал Руссия» передало (уступило), а цессионарий АО МКК «Микро Капитал» приняло права требования, возникшие из договоров займа, заключенных цедентом с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 28.12.2018 г. Общая сумма уступаемых прав по договору микрозайма № 1801000037 от 05.07.2018 г., заключенному с Демьяновым Н.В., составила 478110,42 руб., в том числе, основной долг – 465193,17 руб., проценты за пользование займом – 12917,25 руб.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик ИП Демьянов Н.В. не исполняет с 17.12.2018 г.

Требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов и неустойки от 20.03.2019 г. ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрета на уступку заимодавцем своих прав вышеуказанный договор микрозайма не содержит.

Представленный договор уступки прав (требований) совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил письменный договор микрозайма, платежное поручение, подтверждающие факт получения заемщиком денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

По условиям договора стороны определили, что за весь период фактического пользования суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 26% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей путем зачисления средств на счет заимодавца (пункт 1.3 договора). Для исполнения денежных обязательств перед заимодавцем заемщик перечисляет на расчетный счет заимодавца ежемесячный платеж, указанный в графике платежей (пункт 2.5 договора). Графиком предусмотрено внесение заемщиком ежемесячного платежа в сумме 20312 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2018 г. и до 15.08.2021 г.

Днем исполнения обязательств заемщика по возврату микрозайма считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца суммы микрозайма в полном объеме, при отсутствии задолженности по процентам и неустойке (пункт 2.4 договора).

Заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные договором микрозайма (пункт 3.4.3 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное условие закреплено в пункте 3.1.3 договора микрозайма: заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы микрозайма и уплаты процентов за его использование при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, заемщиком внесено 4 платежа (последний 15.11.2018 г.), всего на общую сумму 89500 руб. С декабря 2018 г. платежи по графику не уплачиваются. По состоянию на 02.07.2019 г. задолженность составляет 465193,17 руб. – основной долг, 70116,14 руб. – проценты за пользование займом.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, т.к. он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и является арифметически верным.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности.В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в пункте 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что ответчики своевременно не исполняли обязанность по уплате займа и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 02.07.2019 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг и проценты в размере 301664,61 руб. и снижена до 107061,86 руб. (до 20% от общей суммы основного долга и процентов).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП Демьяновым Н.В. представлено заявление о снижении размера неустойки вследствие её несоразмерности размеру задолженности.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из искового заявления следует, что истцом самостоятельно снижена задолженность по неустойке до 20% от общей суммы основного долга и процентов.

Оценивая условия договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (в данном случае сумма неустойки составляет 1/5 часть от общей суммы задолженности). Следует также принять во внимание, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом (26% годовых).

Ставка, по которой изначально начислялась истцом неустойка, составляла 2% за каждый день просрочки (то есть 730% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, на 02.07.2019 г. ключевая ставка составляла 7,50% годовых).

Исходя из компенсационного характера неустойки, принимая во внимание принципы соразмерности, справедливости и имущественного баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер первоначально начисленной неустойки в 59 раз, до 0,034 % в день (12,41% годовых). Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга составит 5112,96 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО МФК «Микро Капитал» о взыскании задолженности с Демьяновых подлежат удовлетворению в размере 540422 руб. 27 коп. (в том числе, основной долг 465193,17 руб., проценты за пользование займом 70116,14 руб., неустойка 5112,96 руб.).

05.07.2018 г. между займодавцем ООО МКК «Микро Капитал Руссия» и Демьяновой М.А. был заключен договор поручительства № п1801000037.

По условиям данного договора Демьянова М.А. обязалась отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с условиями договора поручительства за исполнение индивидуальным предпринимателем Демьяновым Н.В. всех его обязательств, вытекающих из договора микрозайма № 1801000037, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (пункты 1.1, 1.3 договора поручительства).

Как указано выше, заемщиком ИП Демьяновым Н.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, следовательно, имеются основания для возложения ответственности на поручителя по долгам заемщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пунктов 3.1, 4.1 рассматриваемого договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства либо в течение сроков, указанных в разделе 3 договора. Если заимодавец в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, поручительство прекращается.

Как указано выше, просрочка по платежам у заемщика возникла 18.12.2018 г., истец обратился в суд с иском 02.07.2019 г. Следовательно, поручительство Демьяновой М.А. не прекратилось, т.к. истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах годичного срока.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО МФК «Микро Капитал» о взыскании задолженности по договору микрозайма солидарно с ИП Демьянова Н.В., Демьяновой М.А. являются обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку статья 98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по 4811,85 руб. с каждого. Расходы истца по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежат, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО МФК «Микро Капитал» к индивидуальному предпринимателю Демьянову Николаю Васильевичу, Демьяновой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Демьянова Николая Васильевича, Демьяновой Марины Анатольевны в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № 1801000037 от 05.07.2018 г. по состоянию на 02.07.2019 г. в размере 540422 руб. 27 коп. (в том числе, основной долг 465193,17 руб., проценты за пользование займом 70116,14 руб., неустойка 5112,96 руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьянова Николая Васильевича, Демьяновой Марины Анатольевны в пользу АО МФК «Микро Капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 4811,85 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-