Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2014 ~ М-319/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Дроздовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРООЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Дроздовой В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2013г. между Дроздовой В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит 127 551 руб. 02 коп. сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора Дроздова В.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласилась, что подписывая настоящее заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Согласно Заявлению-оферте «Раздел Б», расчету полной стоимости кредитного договора № от 08.06.2013г. за включение в программу страховой защиты заёмщиков, заёмщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплачивает кредитору 0,60% от первоначальной суммы кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков 27551 руб. 02 коп. уплачена Дроздовой В.А. кредитору 08.06.2013г. при заключении кредитного договора. Согласно условий договора № СОВКОМ - П от 10.07.2011г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «Алико» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие. В соответствии со ст. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0548%. Страховая сумма, предусмотренная указанным пунктом договора в отношении Дроздовой В.А. составляет 2516 руб. 33 коп., который и должен был быть перечислен в пользу третьего лица - страховщика. Права Дроздовой В.А. как потребителя нарушены и, просит признать недействительным условия кредитного договора № от 08.06.2013г. по взиманию платы за включение в программу страховой защиты в части уплаты комиссионного вознаграждения банку и взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дроздовой В.А. 25034 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 1353 руб. 96 коп.; неустойку 24033 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; денежные средства в размере 19500 руб. за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя в суде; а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Дроздовой В.А., от которой 50% в пользу КРООЗПП «Гарант Справедливости».

Истец Дроздова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

КРООЗПП «Гарант Справедливости» Елизаров В.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2014г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем. Указал, что при оформлении потребительского кредита истец выразила желание быть застрахованной по программе страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита, заключенного между истцом и ответчиком, включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27551 руб. 02 коп., при этом размер страховой премии составил всего 2516 руб. 33 коп., который не был доведен до сведения истца. Сумма в размере 25034 руб. 33 коп (27551, 02 - 2516, 33) определена банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг. Считает, что условия раздела Б «Данные о банке и о кредите» кредитного договора, заключенного между Дроздовой В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части размера платы за включение в программу страховой защиты заемщиков равной 0,60% являются недействительными, а сумма в размере 25034 руб. 33 коп. неправомерно удержана ответчиком.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А. по доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то что истица самостоятельно, добровольно выразила согласие в письменной форме на подключение ее к Программе страхования, подключение к данной программе не влияет на принятие Банком решения в предоставлении кредита, также была не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки необоснованно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ЗАО «СК АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 08.06.2013г. между Дроздовой В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, посредством акцепта ООО ИКБ «Совкомбанк» на заявление (оферту) Дроздовой В.А., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит 127551 руб. 02 коп. с уплатой 29,90% годовых сроком на 36 месяцев. ( л.д. 9)

Согласно раздела Б. «Данные о банке и кредите» договора о потребительском кредитовании № плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно договора № от 10.07.2011г. добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК АЛИКО» страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с п. 4.3 данного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Премия рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную стоимость кредита) и умножается на срок выдачи в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа 3 и 4 равен 0,0548 %.

Согласно выписке по лицевому счету № открытому на имя Дроздовой В.А. в ООО ИКБ « Совкомбанк» в день заключения кредитного договора ответчик перечислил Дроздовой В.А. по кредитному договору 127551 руб. 02 коп. в тот же день из указанной суммы была списана плата за включение в программу страхования в размере 27551 руб. 02 коп.

В типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования от 08.06.2013г. подписанной Дроздовой В.А. указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО «АЛИКО», банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица- потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду предоставлено не было.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализируя положения договора страхования, учитывая программу истицы, по которой она была застрахована, суд приходит к выводу, что размер единовременной страховой премии по условиям кредитного договора от 08.06.2013г. для Дроздовой В.А. составил 2516 руб. 33 коп. (127551 руб. 02 коп. (сумма кредита) х 36 месяцев (срок кредита) х 0,0548% (размер ежемесячного страхового тарифа)).

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению Дроздовой В.А. к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, которая составила только 9,1 % в общем размере удержанной суммы, чем также нарушил её право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий раздела Б «Данные о банке и кредите» кредитного договора № от 08.06.2013г., в части обязывающей внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика платы за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 25034 руб. 69 коп. (27551,02-2516,33) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу п. 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Дроздова В.А. направила ответчику претензию с требованием признать недействительными положения кредитного договора № от 08.06.2013г. в части включения в сумму кредита страховых сумм, а также возместить ей убытки 1500 руб. за составление претензии, которую ответчик получил 18.12.2013г. (л.д. 44-45)

Указанная претензия оставлена без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 32 дней (с 29.12.2013г. по 30.01.2014г.) в размере 24033 руб. 28 коп., суд признает расчет неустойки, представленный стороной истца верным, и считает необходимым взыскать неустойку в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По представленному истцом расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента на момент вынесения решения (8,25 %), размер суммы процентов по кредитному договору № от 08.06.2013г. за период с 08.06.2013г. по 30.01.2014г. составляет 1353 руб. 96 коп. (236 дней х 25034 руб. 69 коп. х 8,25 % / 360 дней).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1353 руб. 96 коп.

Довод представителя ответчика о том, что банк получил копию искового заявления и извещение о назначении дела на 25.02.2014г. только 21.02.2014г., именно с этой даты ответчик узнал о требовании Дроздовой В.А. и именно за этот период необходимо рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Согласно выписки из лицевого счета, плата за включение в программу страхования в сумме 25034 руб. 69 коп. была списана со счета Дроздовой В.А. 08.06.2013г., именно с этого момента подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дроздова В.А. КРООЗПП «Гарант Справедливости» заплатила 1500 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за юридическое сопровождение в суде, в общей сумме 19500 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу потребителя указанных денежных сумм.

Согласно ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 117 ГК РФ).

Исковое заявление подано КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в защиту интересов Дроздовой В.А. о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, т.е. судебных расходов.

Таким образом, иск предъявлен КРОО ЗПП «Гарант Справедливости», являющимся процессуальным истцом, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениям ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Из представленных КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» квитанции следует, что между Обществом и Дроздовой В.А. фактически заключен договор на оказание юридической помощи в связи с защитой прав потребителя, предусматривающий плату.

Вместе с тем КРОО ЗПП «Гарант Справедливости», обладая соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, и не может одновременно рассматриваться как представитель Дроздовой В.А., оказывающее ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст.ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее Уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа.

Оснований для признания указанных денежных сумм в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составит 26710 руб. 97 коп. (25034 руб. 69 коп. + 1353 руб. 96 коп. + 24033 руб. 28 коп. + 3000 : 50), из которых 50% 13355 руб. 48 коп., подлежит взысканию в пользу Дроздовой В.А., и 50% -13355 руб. 48 коп., в пользу КРООЗПП «Гарант Справедливости».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1712 руб. 66 коп. за требования имущественного характера, а также 200 руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего 1 912 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Дроздовой В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Признать недействительным условия кредитного договора № от 08.06.2013г. заключенного между Дроздовой В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дроздовой В.А. 25034 руб. 69 коп. уплаченных по договору № от 08.06.2013г. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1353 руб. 96 коп., неустойку в сумме 24033 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 13355 руб. 48 руб., а всего 66774 рубля 41 копейки.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 13355 руб. 48 руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1912 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Дроздовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ЗПП «Гарант Справедливости» в интересах Дроздовой В.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Признать недействительным условия кредитного договора № от 08.06.2013г. заключенного между Дроздовой В.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк»

в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дроздовой В.А. 25034 руб. 69 коп. уплаченных по договору № от 08.06.2013г. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1353 руб. 96 коп., неустойку в сумме 24033 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 13355 руб. 48 руб., а всего 66774 рубля 41 копейки.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 13355 руб. 48 руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1912 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина