Постановление по делу № 5-182/2015 от 05.10.2015

Дело №5-182/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново

резолютивная часть оглашена 20 ноября 2015 года

мотивированное постановление изготовлено 23 ноября 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Савина Е.М.,

при секретаре Исайчевой А.Н.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Фролова С.А., Желева Е.П., Зиновьевой Е.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1 городская клиническая больница» о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 000826 от 29.09.2015 г., составленному ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области С.А.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1 городская клиническая больница», данное юридическое лицо допустило нарушение требований СанПиН 2.6.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно п.6.4 и приложения №3, согласно требованиям которых в поликлинике №1 Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1 городская клиническая больница» по адресу: г.Иваново, ул.Красных Зорь, д.17, отсутствует механическая приточно-вытяжная вентиляция в процедурной, дневном стационаре и перевязочной хирургического кабинета.

В судебном заседании защитники Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1 городская клиническая больница» (далее Учреждение) Фролов С.А., Желев Е.П., Зиновьева Е.А. вину Учреждения не признали, с протоколом не согласились. Фролов С.А., Желев Е.П. пояснили, что экспертное заключение не может быть положено в основу доказанности вины Учреждения, поскольку не отвечает критериям достоверности. Эксперт самостоятельно замеры кратности воздухообмена не производил. Заключением аккредитованной в указанной области организации установлено соответствие кратности воздухообмена в спорных помещениях поликлиники требованиям СанПин. Вывод эксперта о необходимости наличия в поликлинике именно механической приточно-вытяжной вентиляции не основан на нормах СанПин.

Ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области С.А.С., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Из пояснений эксперта К.З.Н. в судебном заседании следовало, что Учреждение ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» не имеет аккредитации на проведение измерений кратности воздухообмена в помещениях. В связи с чем, при определении этого показателя она руководствовалась заключением об инструментальных исследованиях кратности воздухообмена, проведенного специализированной организацией ООО «Центр Климат» от 18.12.2014 г., предоставленного ей при проведении обследования представителем администрации лечебного учреждения. Согласно данного документа, кратность воздухообмена в кабинете и процедурной дневного стационара (№24) составляет 3.3 по притоку и 3,2 по вытяжке, в процедурном кабинете (№26) - 2,9 как по притоку, так и по вытяжке, что не соответствует приложению 3 СанПиН 2.6.3.2630-10. Также пояснила, что вывод о необходимости наличия механической вентиляции сделан ей на основании показателей кратности воздухообмена согласно Приложению 3 СанПин 2.6.3.2630-10 – 8 (по притоку) и 6 (по вытяжке), поскольку естественная вентиляция не сможет обеспечить такой высокий показатель. Вместе с тем, она не исключает, что при наличии таких показателей по результатам измерений при естественной вентиляции, нарушений положений СанПин не будет, поскольку показатели кратности воздухообмена будут обеспечены. Не оспаривала, что ООО «Профилактика 2,0» также является специализированной аккредитованной организацией, занимающейся замером кратности воздухообмена, имеющей достаточно длительный опыт работы в указанной области.

П.С.В. – генеральный директор ООО «Профилактика 2,0», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 05 ноября 2015 года проводил замеры кратности воздухообмена, в том числе, в помещениях поликлиники №1 ОБУЗ 1 ГКБ, результаты замеров отражены в соответствующем контрольном листе исследования. В помещениях №№34, 35, 26, 24 механическая приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, однако, кратность воздухообмена, указанная в контрольном листе, обеспечивается за счет естественной вентиляции. Показатель кратности указан согласно показаниям специального прибора Тесто-435-1.

Суд, выслушав защитников, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

14 августа 2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в отношении ОБУЗ «ГКБ №1» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ с проведением административного расследования в связи с обращением И.П.М. на не эффективную работу вентиляции в помещениях поликлиники №1ОБУЗ «ГКБ №1».

Согласно объяснениям, полученным от главного врача ОБУЗ «ГКБ №1» Ч.А.Н., 19.08.2015 года, соответствие здания поликлиники требованиям СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», изучалось в ходе проведения административного расследования по другому делу №2 С12/14 от 18.02.2015 г., в рамках которого назначалось проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. Согласно заключению, микроклимат в здании поликлиники соответствует требованиям вышеуказанных СанПин, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Таким образом, на настоящий момент оснований для повторного рассмотрения одного и того же вопроса не имеется.

Согласно экспертному заключению №К-562 от 08.09.2015 года ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологи в Ивановской области», поликлиника №1 ОБУЗ «1-ая ГКБ» по адресу: г.Иваново, ул.Красных Зорь 17/15, не соответствует требованиям СанПин 2.6.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - Приложение №3 (отсутствие механической приточно-вытяжной вентиляции в процедурной, дневном стационаре и перевязочной хирургического кабинета. Результаты измерений параметров микроклимата в данных помещениях соответствуют требованиям вышеуказанных СанПин.

На основании полученных в ходе проведенного административного расследования данных должностным лицом административного органа составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность.

Согласно п. 6.4. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", здания ЛПО должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением.

Согласно пункту 6.5. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Согласно пункту 6.8. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", классы чистоты, допустимые уровни бактериальной обсемененности воздушной среды, допустимая температура и рекомендуемые кратности воздухообмена помещений медицинских организаций принимаются в соответствии с приложением 3.

Согласно Приложению 3 СанПин 2.6.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», в процедурных и асептических перевязочных рекомендуемый воздухообмен в 1 час составляет по притоку не менее 8, по вытяжке не менее 6. Кратность вытяжки при естественном воздухообмене не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства помимо требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Между тем, в экспертном заключении №К-562 от 08.09.2015 года не приведено обоснование вывода эксперта относительно нарушения Приложения 3 СанПин 2.6.3.2630-10 в части отсутствия механической приточно-вытяжной вентиляции в процедурной, дневном стационаре, перевязочной хирургического кабинета; исследовательская часть по указанному вопросу присутствует формально и состоит из описания изученной информации, полностью отсутствует само исследование.

Вместе с тем, из пояснений эксперта К.З.Н. в судебном заседании следовало, что при наличии показателей кратности воздухообмена 8 и 6 при естественной вентиляции не требуется наличие механической приточно-вытяжной вентиляции. В данном случае нарушений положений СанПин не будет, поскольку показатели кратности воздухообмена будут обеспечены. Вывод о несоответствии воздухообмена показателям требуемой кратности сделан ей на основании Акта проверки кратности воздухообмена и эффективности работ вентиляционных помещений ОБУЗ 1 ГКБ Поликлиника №1 от 18 декабря 2014 года, составленным ООО «Центр Климат». При проведении экспертизы в сентябре 2015 года ей (К.З.Н.) замеры кратности воздухообмена не производились, поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» не имеет аккредитации на проведение подобного рода исследований.

Суд отмечает, что согласно Акту от 18.12.2014 г. ООО «Центр Климат», на который ссылается эксперт, назначение и эффективность работы вентиляционных систем поликлиники ОБУЗ 1 ГКБ отвечает требованиям СНиП 41-01-2003, а также СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Кроме этого, согласно представленному в судебном заседании защитниками Учреждения контрольному листу по исследованию воздухообмена вытяжной вентиляции, проведенному специализированной аккредитованной организацией - ООО «Профилактика», на 05.11.2015 г. кратность воздухообмена в процедурных кабинетах составляет 7,9, 8,0, в хирургических предоперационных и операционной – 9,2, 9,1, в помещении дневного стационара – 2,4.

При этом, согласно пояснений защитников, которые ничем в материалах дела не опровергнуты, установлено, что помещение дневного стационара не является процедурным кабинетом, а помещением для временного пребывания больных, аналогичным палатам стационара. В связи с чем, к данному помещению не могут быть применимы показатели кратности воздухообмена для процедурных в соответствии с приложением 3 СанПин 2.1.3.2630-10. Медицинские процедуры для больных дневного стационара проводятся в процедурном кабинете с соответствующей Приложению 3 СанПин кратностью воздухообмена 8,0. Кроме этого, защитниками также указано о том, что сам процедурный кабинет №24 разделен на два помещения, в одном из которых проводится оформление документов, прием амбулаторных больных, в другом – собственно медицинские процедуры. Кратность воздухообмена первого помещения – 7,9, второго – 8,0, что отвечает требованиям СанПин 2.1.3.2630-10. Пояснения защитников в указанной части согласуются с представленным в материалы дела планом помещений второго этажа поликлиники №1 ОБУЗ 1 ГКБ, пояснениями эксперта К.З.Н. в судебном заседании.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение по своему содержанию не соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, противоречит иным представленным в судебном заседании документам, также касающимся показателей воздухообмена в спорных помещениях поликлиники №1 ОБУЗ 1 ГКБ.

На основании изложенного суд считает, что в данной части доводы защитников Учреждения заслуживают внимания, собранные административным органом доказательства (экспертное заключение) их не опровергают, в связи с чем, возникают сомнения в достоверности выводов экспертного заключения.

Таким образом, исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности оценить имеющееся в деле экспертное заключение, как достаточное доказательство для вывода о виновности ОБУЗ 1 ГКБ поликлиника №1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным и достоверным доказательством вины юридического лица, поскольку изложенные в нем факты производны от сведений, установленных на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Иных доказательств вины юридического лица материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доказательств вины ОБУЗ 1 ГКБ в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОБУЗ 1 ГКБ состава административного правонарушения, что в силу требований п.п.1 п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1 городская клиническая больница» о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 000826 от 29.09.2015 г. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Савина