Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2021 от 18.05.2021

66RS0003-01-2020-004486-28

Дело № 2-3261/2021 (2-4343/2020) Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихачевой Елене Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с искомк Лихачевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от *** № *** выдало кредит Лихачевой Е.Г. в сумме 464000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Лихачевой Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору от *** № *** за период с *** по *** в размере 638208 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 464000 руб., просроченные проценты – 65335 руб. 09 коп., неустойку – 108873 руб. 64 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9582 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лихачева Е.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Лихачевой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от *** № *** (л.д. 15-17), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 464000 руб. под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

В связи с ненадлежащим исполнением Лихачевой Е.Г. кредитных обязательств истцом подано заявление мировому судье, 28.04.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, которым требования ПАО «Сбербанк» к Лихачевой Е.Г. удовлетворены, указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика 26.02.2020.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 по гражданскому делу *** исковые требования ПАО «Сбербанк» к Лихачевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в пользу ПАО «Сбербанк» с Лихачевой Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от *** № *** за период с *** по *** (включительно) в размере 638208 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг — 464 000 руб., просроченные проценты - 65335 руб. 09 коп., неустойку — 108873 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9582 руб. 09 коп. (л.д. 42-44).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 отменено по заявлению ответчика Лихачевой Е.Г. (л.д. 86-87).

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», Лихачева Е.Г. ссылается на то, что ее подпись была сфальсифицирована, кредит оформлен без ее участия по подложным документам, в связи с чем определением суда от *** назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от *** № ***, подготовленному ФБУ <***>, удостоверительная запись: «Лихачева Елена Германовна» и шесть подписей от ее имени, а также изображение удостоверительной записи: «Лихачева Елена Германовна» и изображение подписи (в электрофотографической копии) от ее имени, расположенные в кредитном договоре от *** № *** и в электрофотографической копии Графика платежей от ***, выполнены самой Лихачевой Е.Г., в обычных условиях, в обычном состоянии (л.д. 196-203).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Лихачева Е.Г. является подписантом кредитного договора, на котором основаны рассматриваемые исковые требования ПАО «Сбербанк». Доказательств, способных опровергнуть результаты судебной почерковедческой экспертизы, а равно свидетельствовать о порочности сделки по иным основаниям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных суду расчета задолженности и выписки по договору следует, что просроченная задолженность Лихачевой Е.Г. по кредитному договору по состоянию на *** составляет 638 208 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 464 000 руб., просроченные проценты – 65 335 руб. 09 коп., неустойка – 108 873 руб. 64 коп. (л.д. 11-13).

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что Лихачева Е.Г. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 582 руб. 09 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из письма ФБУ <***> от *** № *** следует, что стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 35 000 руб., ответчик Лихачева Е.Г. возложенную судом обязанность по оплате экспертизы не исполнила (л.д. 192).

Соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Лихачевой Е.Г., исковые требования к которой полностью удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихачевой Елене Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лихачевой Елены Германовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от *** № *** за период с *** по *** в размере 638 208 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 464 000 руб., просроченные проценты – 65 335 руб. 09 коп., неустойку – 108 873 руб. 64 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 582 руб. 09 коп.

Взыскать с Лихачевой Елены Германовны в пользу ФБУ <***> расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

66RS0003-01-2020-004486-28

Дело № 2-3261/2021 (2-4343/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихачевой Елене Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихачевой Елене Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лихачевой Елены Германовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от *** № *** за период с *** по *** в размере 638 208 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 464 000 руб., просроченные проценты – 65 335 руб. 09 коп., неустойку – 108 873 руб. 64 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 582 руб. 09 коп.

Взыскать с Лихачевой Елены Германовны в пользу ФБУ <***> расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина