Решение по делу № 2-3680/2015 ~ М-2409/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3680/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Бухариной М.В.,

с участием истца Набиева Ф.Ф.,

представителя истца Набиева Ф.Ф. по доверенности Ярмиевой Л.М.,

ответчика Бондаренко Н.П., представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Шариповой А.А.,

заинтересованное лицо – представитель прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Ф.Ф. к Бондаренко Н.П., ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Бондаренко Н.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченного дохода в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» разницы утраченного дохода в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранних выплат, штраф <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования напротив <адрес> допустил наезд на двух пешеходов Набиева Ф.Ф. и ФИО1, которые проходили проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения а/м <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения. Ответчик не оказал помощи при лечении.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда и утраченный доход с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Бондаренко Н.П., также просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» разницу утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф, моральный вред, почтовые услуги, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса.

Ответчик Бондаренко Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, представил суду справку о заработной плате с места работы, в которой указан общий доход за последние ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласны, в силу того, что ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим возмещение морального вреда не соответствует закону, в отношении взыскания штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ, заявленные судебные расходы на представителя являются необоснованно высокими, просят уменьшить.

Заинтересованное лицо – представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в части взыскания морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, в пути следования напротив <адрес>, допустил наезд на двух пешеходов Набиева Ф.Ф. и ФИО1, которые проходили проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения а/м <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни № и выводам заключения эксперта повреждения Набиеву Ф.Ф. причинены тупым предметом (предметами) не исключено при ДТП, возможно, в срок, указанный в определении, и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также истец обратился за возмещением расходов по лечению в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и утраченного дохода в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» возместил все расходы по лечению, а также утраченный доход.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вина в совершении уголовного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Бондаренко Н.П. не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении Бондаренко Н.П. к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Бондаренко Н.П. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Набиева Ф.Ф.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бондаренко Н.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца разницы утраченного дохода в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пропорционального взыскания за почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бондаренко Н.П. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Бондаренко Н.П. почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей пропорционально.

Также подлежит взысканию с Бондаренко Н.П. в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиева Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Н.П. в пользу Набиева Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Набиева Ф.Ф. разницы утраченного дохода в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранних выплат, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пропорционального взыскания за почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Бондаренко Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья        подпись     З.Т.Забирова

Копия верна: судья      З.Т.Забирова

Секретарь      М.В. Терехина

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.