Решение по делу № 2-4007/2013 ~ М-3958/2013 от 05.09.2013

2-4007(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Минакова Г.А.,

представителей истца Лобарева Д.С., Минаковой Т.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Минакова Г.А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Минакова Г.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между Минаковым Г.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от 07.08.2012 г. на сумму 563819,15 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, так, согласно п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 990 руб., а также страховую премию в размере 33829,15 руб. Всего по данному договору Минаков Г.А. уплатил Банку в качестве комиссии и страховой премии сумму 43819,15 руб. Считают, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии ущемляют права потребителя, возлагают на него дополнительную обязанность по оплате сумм, не предусмотренных ст. 819 ГК РФ, следовательно, являются недействительными. Просят взыскать с ответчика в пользу Минакова Г.А. уплаченные по недействительным условиям денежные средства в сумме 43819,15 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3886,21 руб., неустойку в сумме 43819,15 руб. За нарушение Банком прав потребителя просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные Минакову Г.А. нравственные страдания 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Минаков Г.А. и его представитель Минакова Т.А., действующая на основании доверенности от 16.10.2013 г., исковые требования поддержали частично, на взыскании суммы комиссии 9 990 руб. не настаивали. Минаков Г.А. суду также пояснил, что при получении кредита в Банке он с условиями договора ознакомился, условие о страховании видел, и вынужден был подписать договор на предложенных условиях с комиссией и страховкой, так как сотрудники Банка сообщили ему, что в противном случае кредит предоставлен не будет. При этом он на указанный в документах размер страховой премии 0,5 % от суммы кредита внимания не обратил и сумму премии не подсчитал, был также введен в заблуждение относительно срока страхования, так как считал себя застрахованным на все время действия договора 5 лет, тогда как договор страхования заключен на 1 год. Кредит он получил в полном объеме, из этих средств оплатил комиссию и сумму за страхование 33829,15 руб. В январе 2013 г. он обратился в Банк с заявление об отказе от страхования, однако на свое заявление ответа не получил, уплаченная сумма за страхование ему возвращена не была. Полагает, что услуга по страхованию была ему навязана, им было оплачено страхование сроком на 5 лет, и сумма платы за не истекшие 4 года должна быть ему возвращена. Сумма комиссии 9990 руб. по его заявлению была возвращена банком на счет, на их взыскании в судебном порядке он не настаивает. Однако считает, что за период пользования Банком суммами комиссии до дня ее возврата и страховой премии должны быть начислены проценты за пользование, а также взыскана неустойка за неисполнение его требований в претензии, компенсация морального вреда за нарушение его прав потребителя и штраф.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности от 04.07.2012 г. (л.д.18 оборот), исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что условие кредитного договора об уплате страховой премии является навязанным потребителю и в силу этого недействительным. Доказательств самостоятельного волеизъявления заемщика на заключение договора страхования не представлено, заявление о предоставлении кредита и иные подписанные Минаковым Г.А. документы представляют собой типовые банковские формы, в которых заемщик не имеет право выбора страховой компании. При этом документами не подтверждено заключение в отношении Минакова Г.А. договора страхования, оформление на его имя страхового полиса и перечисление суммы страховой премии страховой компании, поэтому исковые требования о взыскании суммы страховой премии и начисленных на нее процентов, неустойки, компенсации морального вреда просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под подпись (л.д. 70), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 17.10.2013 г. и в представленном письменном отзыве представитель ответчика Жарков Б.А., действующий по доверенности № 77 от 27.09.2013г. (л.д. 62), против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что при заключении договора клиенту была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемых Банком услугах по кредитованию. Располагая указанной информацией, Минаков Г.А. добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховой платы за подключение к программе страхования отсутствуют. Так, на интернет-сайте Банка, доступном для неограниченного круга лиц, приведена информация о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита; информация о страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программы; полный текст Условий участия в программах, которые определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента путем участия клиента в Программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в т.ч. обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации страхования. Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных. При консультирования Клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у Клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования, при этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита. Выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом, и в случае такового оформляется отдельной Декларацией. При заполнении Анкеты на получение кредита клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если анкета заполняется сотрудником Банка со слов клиента вносятся все озвученные им данные, в том числе проставляется отметка о согласии Клиента на участие в программе страхования. Анкета после заполнения прочитывается клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. На основании данной анкеты и декларации после рассмотрения представленных Клиентом документов на получение кредита, Клиентом оформляется Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны, которое с его слов и на основании представленной и подписанной заемщиком Анкеты заполняется сотрудником Банка в текстовом редакторе, после чего распечатывается и передается на ознакомление и подписание Клиенту. В случае отсутствия возражений по тексту, Заявление подписывается Клиентом на каждой странице, а при наличии возражений по тексту Заявления, оно переоформляется и подписывается Клиентом только при согласии с его текстом. В подписанной им декларации Минаков Г.А. подтверждает, что ему известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на предоставление кредита, а он ознакомлен с тем, что вправе не давать согласие на включение его в список застрахованных лиц либо вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему выбору. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, так как нормами закона «О защите прав потребителей» определен круг требований потребителя за нарушение сроков, по которым возможно взыскание неустойки. Требование о возврате суммы комиссии к этим требованиям не относится. Услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться ненадлежащим выполнением услуги. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченных комиссий, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По взысканию компенсации морального вреда также возражает, поскольку истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, Банком не нарушались права Минакова Г.А., отсутствует вина Банка, поэтому требования о моральном вреде неправомерны. В отношении требований истца о взыскании с Банка комиссии по зачислению кредитных средств по договору в сумме 9990 руб. также следует отказать, так как Банком была рассмотрена претензия потребителя о возврате указанной комиссии и 07.09.2013г. на счет истца была возвращена сумма комиссии за зачисление кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Дополнительно в судебном заседании 17.10.2013 г. представитель ответчика пояснил, что страхование Минакова Г.А. в соответствии с его согласием было произведено на 1 год, за этот период удержана плата за подключение к программе страхования (л.д. 26-30, 67-68).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71,73-74), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Минакова Г.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года между Минаковым Г.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» путем подписания заявления (оферты) был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 563819,15 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 26,4 % годовых за пользование кредитом. На основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9 990 рублей возложена на Минакова Г.А. (л.д. 7-11).

Суд полагает, что в связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования о признании условий о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются законными и подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору № от 07.08.2012г. Минаков Г.А. уплатил 9 990 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что отражено в выписке по счету (л.д. 13-16).

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Минакова Г.А. необоснованно удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворению не подлежат, так как на момент принятия решения ответчик в добровольном порядке возвратил указанную сумму комиссии в размере 9 990 рублей, путем зачисления 07 сентября 2013 года денежных средств на счет Минакова Г.А., открытый в ОАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по счету (л.д. 36-37). С возможностью направления данных средств в счет погашения кредита истец Минаков Г.А. в судебном заседании согласился, на взыскании суммы комиссии за зачисление средств не настаивал.

Истцами также заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора № от 07.08.2012 г., обязывающего заемщика уплатить плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика, взыскании с ответчика в пользу Минакова Г.А. суммы страховой премии в размере 33829,15 рублей, которые суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 раздела 3 кредитного договора «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования» предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды или в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанных программах, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ЗАО «СК «АВИВА», указанной в п.п. 3.2.3., 3.2.4.1 раздела 3. Также в п. 1.4 указано, что Минаков Г.А. проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. В данном разделе кредитного договора также указано, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды клиент дает кредитору поручение на безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,5% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,4755 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (оборот л.д. 8, л.д.9).

В разделе 3 кредитного договора «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах» ни одна из программ добровольного коллективного страхования заемщиком не выбрана, вместе с тем из заявления Минакова Г.А. от 07.08.2013г. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что он выразил свое согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, дал согласие быть застрахованным в ЗАО «СК «АВИВА» и просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что проинформирован о том, что участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и /или потери работы между ним и любой страховой компанией по его усмотрению (л.д. 35 оборот).

При таком согласии заемщика, Банк подключил Минакова Г.А. к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, осуществляемой в рамках заключенного между ЗАО «СК «АВИВА» и НБ «ТРАСТ» (ОАО) договора коллективного страхования. При этом Заемщик поручил Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанная Минаковым Г.А. 07.08.2012 года, в которой истцом собственноручно в разделе Информация о программе коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы также проставлена «галочка» в графе «согласен» участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (оборот л.д.35).

Также стороной ответчика в материалы дела представлена декларация, заполненная Минаковым Г.А. при заключении кредитного договора 07.08.2012г., в которой указано, что он дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В п.п. 14, 15 данной декларации также указано: «Мне известно и я подтверждаю, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении мне кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Подписывая настоящую декларацию я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что я вправе не давать свое согласие на включение меня в Список застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению» (л.д. 33).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредита Минакову Г.А. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. У Минакова Г.А. имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитного договора в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам.

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования полностью указан в п. 1.4 кредитного договора в виде процента от суммы кредита, в том числе включенные в нее страховая премия и комиссия. Удержанная у Минакова Г.А. сумма платы за страхование 33 829,15 руб. соответствует обозначенной в договоре при страховании сроком на 12 месяцев (563819,15 х 0,5% х 12 месяцев).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Минаков Г.А. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «АВИВА». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержание сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Минаков Г.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Минаков Г.А. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял до января 2013 г.

То обстоятельство, что заявления и анкеты являются разработанными бланками и заполняются сотрудником Банка, а также что Минаков Г.А. мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Минаков Г.А. еще до заключения кредитного договора в анкете к заявлению выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условием участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, а также то, что при заключении кредитного договора ему разъяснено, что отказ на участие в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и он имеет право застраховать жизнь и здоровье в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также, что от участия в программе страхования он не отказался, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для признания недействительным условия кредитного договора от 07.08.2012г. в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования и взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Минакова Г.А.. удержанной комиссии за участие в программе коллективного страхования в сумме 33829,15 руб., а также процентов и неустойки на эту сумму, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеуказанных требований закона, учитывая, что оспариваемая сумма комиссии возвращена истцу 07.09.2013г., в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 07.08.2012г. за период с 08.08.2012г. по 07.09.2013г. исходя из следующего расчета: 9 990 ? 0,023% (8,25/360) х 394 дня = 905,29 рублей.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

07 июня 2013 года ответчику Минаковым Г.А. была направлена претензия о возврате уплаченных им комиссии и страховой премии, которая получена Банком 07.06.2013 года (л.д. 12). Требования истца удовлетворены Банком в добровольном порядке 07 сентября 2013 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 9 990?3%?81 день = 24275,70 рублей.

Представителем ответчика в отзыве заявлено требование об уменьшении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства (сумме требований в отношении комиссии) (л.д. 28)..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Минакова Г.А. подлежит к взысканию 4905,29 рублей, из которых: 905,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 4905,29рублей ?50% = 2452,64 руб., из которых 1226,32 рубль подлежат взысканию в пользу Минакова Г.А. и 1226,32 рубль – в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКРОО «Защита потребителей» в интересах Минакова Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Минакова Г.А. неустойку в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1 226,32 руб., всего 6 131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубль 61 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»штраф в сумме 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко