Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-644/2020 от 17.09.2020

Мировой судья Козырева Т.В. №11-644/2020

Судебный участок №9 г.Петрозаводска 78MS0185-01-2019-001193-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичуа Георгия Багратовича на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 18.06.2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чичуа Г. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованной по договору имущественного страхования квартиры № дома № корпус № по <адрес>. Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 40023 руб. 99 коп. Поскольку залитие произошло по вине собственника квартиры 293, в силу ст.965 ГК РФ истцом предъявлено регрессное требование к ответчику на сумму страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики от 18.06.2020 иск СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласен ответчик, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе указывает на недоказанность вины в причинении ущерба. В связи с чем, решение мирового судьи полагает незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № дома № корпус № по <адрес>, застрахованной по полису добровольного страхования имущества в квартире собственником (страхователем) Снежко И.В. Страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 40023 руб. 99 коп. (за исключением франшизы 5000 руб.) на основании акта осмотра и локальной сметы ООО «Партнер».

В порядке ст.965 ГК РФ СПАО «Ресо-Гарантия» реализовал право требования в пределах выплаченной страховой суммы собственнику квартиры № дома № корпус № по <адрес>, как к лицу, ответственному за причиненные застрахованному лицу убытки.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу, причинно-следственная связь, а также вина причинителя вреда установлены Актами обследования квартиры, согласно которым определен объем повреждений квартиры в результате залития из квартиры №№ по причине течи редуктора давления на стояке горячей воды.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание показания свидетеля Солохненко О.В., допрошенной мировым судьей в рамках исполнения судебного поручения, согласно которым она участвовала в осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был отключен стояк с горячей водой, вызван сантехник, визуально осматривала квартиры №, №. В квартире №№ находился молодой человек, не представился, акт подписать отказался. Причиной залития была указана течь из редуктора давления на стояке горячей воды, что было установлено после введения стояка в работу.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу застрахованного лица, а также доказательств причинения ущерба в ином размере.

Довод стороны ответчика о том, что в квартире никто не проживает, опровергается установленными обстоятельствами, в том числе, показаниями свидетеля. Довод о том, что вина ответчика не доказана, ничем объективно не подтвержден, сторона ответчика соответствующие доказательства суду не представила. Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.06.2020 года по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чичуа Г. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Чернобай