Решение по делу № 2-1228/2019 ~ М-521/2019 от 15.02.2019

2-1228 (2019)

УИД24RS0002-01-2019-000670-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием представителя истца – Горелова И.В.,

представителей ответчика – Мясниковой О.Г., Захаренко Н.А.,

при секретаре Власовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.Л. к краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.Л. обратился в суд к Краевому бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта» (далее – КГБУ «Ачинская СОиСАТ») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что он является работником КГБУ «Ачинская СО и САТ» с 16.10.2008. В середине января 2019 работодатель известил его о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № -вз. С данным приказом он был ознакомлен, однако копия ему не выдана. С применением к нему дисциплинарного взыскания он не согласен, считает его применение неправомерным. Из содержания приказа № 063-вз следует, что ему вменяется невыполнение п. 2.4 должностной инструкции водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи от 18.05.2011, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 20 ч. 00 мин. 01.12.2018 до 08 ч. 00 мин. 02.12.2018 без уважительной причины. После его обращения выдать ему материалы и акт служебного расследования работодатель отказался. Какие – либо иные доказательства нарушения им п. 2.4 должностной инструкции водителя от 18.05.2011 работодатель не представил. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 063-вз от 24.12.2018 незаконным и отменить его, взыскать судебные расходы. (л.д. 3).

В судебное заседание истец Чернышев А.Л. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 165) направил для участия в деле представителя. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с графиком работы на декабрь 2018 он был ознакомлен, 01.12.2018 в соответствии с графиком он должен был приступить к работе с 20 ч. 00 мин. Но в дневное время 01.12.2018 ему позвонила диспетчер Г.А. и сообщила, что он может не выходить на работу, ему предоставляется отгул, поскольку его автомобиль не востребован станцией скорой помощи АМРБ. Поскольку все свои действия водители автомобиля скорой и неотложной медицинской помощи координирует с диспетчером, ранее неоднократно происходило изменение графика работы по ее указанию, каких – либо сомнений в правомерности предоставления ему отгула в ночную смену с 01 на 02 декабря 2018 у него не возникло. Возможности уточнить у начальника гаража, как непосредственного руководителя действительно ли произошло изменение графика работы у него 01.112.2018 не было, поскольку номер личного телефона последнего ему неизвестен.

В судебном заседании представитель истца Горелов И.В. исковые требования также поддержал, указал, что просит не рассматривать в настоящем судебном заседании требования о взыскании судебных расходов, поскольку документы, подтверждающие их несение в настоящее время представлены быть не могут. Указал, что Чернышев А.Л. работал в декабре 2018 по графику, предполагавшему работу с 20 ч. 00 мин. 01.12.2018 до 08 ч. 00 мин. 02.12.2018. В дневное время ему позвонил диспетчер Г.А., которая предупредила, что его автомобиль не будет задействован в ночную смену, поскольку фактически станция скорой помощи нуждается в меньшем количестве автомобилей, чем было запланировано и предложила Чернышеву А.Л. взять отгул. В связи с этим невыход на работу в 20 ч. 00 мин. 01.12.2018 являлся следствием прямого указания представителя работодателя и не может считаться прогулом. С приказом № 063-вз от 24.12.2018 Чернышев А.Л. ознакомлен не был, копию приказа не получал.

В судебном заседании представители ответчика – Мясникова О.Г., Захаренко Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном письменном отзыве. В представленных в материалы дела отзывах указано, что согласно утвержденного графика работы в декабре 2018 Чернышев А.Л. должен был заступить на ночную смену в 20 ч. 00 мин. 01.12.2018 до 08 я. 00 мин. 02.12.2018. В указанную смену водитель Чернышев А.Л. не вышел без уважительной причины, что подтверждается материалами служебного расследования. Согласно должностной инструкции водитель автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи подчиняется непосредственно начальнику гаража. Как следует из материалов служебного расследования водитель Чернышев А.Л. к начальнику гаража А.А., как и к директору КГБУ «Ачинская СО и САТ» с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска или выходного дня не обращался. При оценке тяжести проступка водителя Чернышева А.Л. учитывалось, что ранее к нему применялось дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. С приказом о применении дисциплинарного взыскания № 063-вз от 24.12.2018 работник знакомиться отказался, о чем составлен акт, текст приказа зачитан ему вслух. От работника было получено объяснение 07.12.2018. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена ответчиком в полном объеме. Взыскание в виде выговора применено с учетом предыдущего отношения Чернышева А.Л. к труду, не самое строгое из предусмотренных ст. 192 ТК РФ. (л.д. 7, 155). В судебном заседании представитель ответчика Мясникова О.Г. дополнительно указала, что в отношении водителей автомобилей скорой и неотложной медицинской помощи соблюдение нормы рабочего времени затруднительно, в связи с чем время отработанное сверх установленной нормы дополнительно оплачивается, отгулы по сложившейся практике не предоставляются. По состоянию на 01.12.2018 Чернышеву А.Л. ранее отработанное сверх установленной нормы рабочее время было оплачено, переработки на начало месяца не возникло. Водитель в соответствии с должностной инструкцией, находясь на линии подчиняется диспетчеру, но только тому, кто работает с ним в одну смену. Диспетчер ГА работала в дневную смену 01.12.2018, у нее не было полномочий предоставлять истцу отгул и позволять не выйти на работу. За совершение указанного проступка диспетчер Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.21Трудового кодекса Российской Федерации ( далее -ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнятьсвоитрудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовуюдисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст.192 ТК РФ, за совершениедисциплинарногопроступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующиедисциплинарные взыскания- замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам одисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарнымпроступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной мерыдисциплинарноговзысканияиз числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела обоспариваниидисциплинарного взысканияследует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взысканиеналагается при соблюдении процедуры привлечения работника кдисциплинарнойответственности и в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Чернышев А.Л. принят на работу в КГБУ «Ачинская СОиСАТ» на основании приказа № л/с от 16.10.2008 г. на должность водителя автомобиля в подразделение автохозяйство по адресу… (л.д. 29), с ним был заключен трудовой договор № от 16.10. 2008, в соответствии п. 2.2.1 которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 25).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2010 к трудовому договру от 16.10.2008 Чернышев А.Л. переведен на должность водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи, ему установлен режим рабочего времени: посменная работа (л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 к трудовому договору от 16.10 2008 года определено, что рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка, работнику установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени в соответствии с графиком сменности), установлен разъездной характера работы. П. 3.5 дополнительного соглашения определена возможность предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 26).

В соответствии с графиком работы на декабрь 2018 года персонала автохозяйства КГБУ «Ачинская СО и САТ», планом – нарядом на предоставление автомобильного транспорта для учреждений здравоохранения на 01.12.2018 рабочая смена Чернышева А.Л. должна была начаться в 20 ч. 00 мин. 01.12.2018 и окончиться в 08 ч. 00 мин. 02.12.2018 (л.д. 19-22, 103). С графиком работы на декабрь 2018 Чернышев А.Л. был ознакомлен 29.10.2018, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (л.д. 23) и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В силу ст.91ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как следует из представленных материалов дела, подтверждается актом по проведению служебного расследования об отсутствии водителя автомобиля на рабочем месте от 13.12.2018, служебными записками начальника гаража А.М. от 03.12.2018, диспетчера И.И. от 01.12.2018, объяснительной диспетчера Г.А. от 04.12.2018, выпиской из табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 (л.д. 10-12,13, 16,17,24) и не оспаривалось стороной истца, в период времени с 20 ч. 00 мин. 01.12.2018 до 08 ч. 00 мин. 02.12.2018 Чернышев А.Л. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом директора КГБУ «Ачинская СО и САТ» от 24.12.2018 № 063-вз к Чернышеву А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 20 ч. 00 мин. 01.12.2018 до 08 ч. 00 мин. 02.12.2018 без уважительной причины, невыполнение п. 2.4 должностной инструкции водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи от 18.05.2011 № 79 (л.д. 3).

В трудовом законодательстве под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями Чернышева А.Л., показаниями Г.А., данными в ходе судебного заседания, а также их письменными пояснениями представленными по требованию работодателя в рамках проведения служебного расследования (л.д. 15,16), актом служебного расследования от 13.12.2018 (л.д. 10-12), распечаткой предоставленных услуг связи за 01.12.2018 по номеру сотового телефона Чернышева А.Л. (л.д. 111) и не оспаривалось стороной ответчика, 01.12.2018 истец не вышел на работу в соответствии с указанием диспетчера Г.А., работавшей в указанную дату в дневную смену.

Оценивая доводы истца об уважительности причин невыхода на работу 01.12.2018 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.3,2.4 должностной инструкции от 18.05.2011 № 79 водитель автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи подчиняется начальнику гаража и обязан в том числе приходить на работу вовремя, согласно правил внутреннего трудового распорядка, графика сменности. (л.д. 156-160).

В соответствии с п. 3.6 Коллективного договор КГБУ «Ачинская СО и САТ» водителям организации устанавливается ненормированный рабочий день, при обязательном учете мнения Профсоюзного комитета. (л.д. 38).

Из пояснений, данных в судебном заседании представителями ответчика, табелей учета рабочего времени истца за период с января по ноябрь 2018 (л.д. 129-139) следует, что в КГБУ «Ачинская СО и САТ» исходя из характера работы водителей автомобилей скорой и реанимационной медицинской помощи выполнение работ сверх установленной продолжительности рабочего времени является сложившейся практикой.

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка работники учреждения с их письменного согласия могут привлекаться для исполнения работы в выходные и праздничные дни с компенсацией в денежной форме, но не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. (л.д. 60).

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка, работника учреждения по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (л.д. 61).

Порядок предоставления работодателем других дней отдыха работнику, отработавшему сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, в трудовом законодательстве не закреплен, равно как и не урегулирован локальными актами ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, при установлении для работников дополнительных трудовых льгот и возложении в связи с этим на работодателейдополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционныхправработников,вчастности правонаотдых, и конституционныхправработодателей, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, к числу которых относится ипредоставлениеднейотгулов.

Таким образом, положения ст.152и ст.153Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваютправоработников требовать отработодателя предоставлениядругихднейотдыха, иработодательневправеотказатьв реализации такогоправа.

Поскольку стороной истца в материалы деланепредставленыдоказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, возлагающих наработодателяв силу закона обязанность попредоставлениюработникуотпускабезсохранениязаработнойплаты, в связи с чемв рассматриваемом случае предоставление дней отгулов либо отпуска без сохранения заработной платы зависит от усмотрения работодателя при обращении работника с соответствующим заявлением.

Исходя из приведенного выше, принимая во внимание, что Чернышев А.Л. не оспаривает того обстоятельства, что к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении ему 01.12.2018 дня отдыха, либо отпуска без сохранения заработной платы он не обращался, суд приходит к выводу, что истец не согласовал предоставление ему дня отдыха в указанную дату.

Кроме того, действующее законодательство и локальные нормативные акты КГБУ «Ачинская СО и САТ» не предполагают возможности предоставления дней отдыха работнику авансом, то есть за еще не отработанное сверхурочно время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из представленных же табелей учета рабочего времени и расчетных листков Чернышева А.Л. за период с января по ноябрь 2018 г. следует, что по состоянию на 01 декабря 2018 сверхурочно отработанные часы, а также часы отработанные в праздничные и выходные дни за предшествующий период с 01 января по 01 декабря 2018 ему работодателем оплачены в полном объеме. (л.д. 127-139, 141-152).

При этом суд считает также установленным, что диспетчер автомобильного транспорта в силу п. 2.13 должностной инструкции № 68 от 18.05.2011 (л.д. 122-123) вправе только координировать работу водителей на линии в выходные, праздничные дни и ночное время, а также в период отсутствия начальника гаража, старшего механика и старшего диспетчера, но не уполномочен решать вопросы об освобождении водителей от исполнения трудовых обязанностей и предоставления любых видов отпусков или дней отдыха.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работником Чернышевым А.Л. допущен не выход на работу в период с 20 ч. 00 мин. 01.12.2018 по 08 ч. 00 мин. 02.12.2018 без уважительных причин.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений стороны истца, показаний свидетелей А.Н., В.Д., Г.А. следует, что согласно сложившейся ранее в КГБУ «Ачинская СО и САТ» практике диспетчер, работающий в дневную смену и осуществляющий выпуск на линию водителей ночной смены, при получении сведений о нуждаемости в автотранспортных средствах из Ачинской станции скорой и неотложной медицинской помощи, корректировал количество автомобилей и водителей, выход которых в ночную смену ранее был предусмотрен графиком работы и планом – нарядом на предоставление автомобильного транспорта для учреждений здравоохранения, по его указанию водители не выходили работать в предусмотренное графиком работы время без каких – либо негативных последствий.

Из показаний свидетеля – начальника гаража КГБУ «Ачинская СО и САТ» А.М. следует, что диспетчер действительно может внести изменения в график работы водителей в зависимости от нуждаемости в автомобилях скорой и реанимационной медицинской помощи в конкретный период, однако сделать это возможно только после согласования подобных действий с ним, 01.12.2018 не выход на работу Чернышева А.Л. никто не согласовывал. Однако по мнению суда, не согласование диспетчером Г.А. с начальником гаража действий по изменению графика работы в отношении водителя Чернышева А.Л. не должно повлечь негативные последствия для последнего.

Из пояснений, данных в судебном заседании стороной ответчика следует, что к работе в ночную смену с 01 – 02 декабря 2018 вместо водителя Чернышева А.Л. другой работник не привлекался, поскольку в этом не было необходимости, закрепленный за истцом автомобиль с бортовым номером 13 в указанное время востребован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание по приказу № 063-вз от 24.12.2018 назначено без учета конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также отсутствия негативных последствий вследствие невыхода на работу 01.12.2018 Чернышева А.Л. и степени тяжести совершенного поступка.

Из представленной ответчиком информации следует, что водитель Чернышев А.Л. за период работы с 20.10.2008 по 20.09.2018 к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 140), законность приказа о наложении на истца взыскания в виде выговора № №036-вз от 20.09.2018 является в настоящее время предметом судебной проверки.

Таким образом, несмотря на доказанность нарушениядисциплинысо стороны истца, что подтверждается изданным работодателем приказом о наложениидисциплинарноговзысканияввидевыговора, в рассматриваемом случае, повод, послуживший основанием для наложения взыскания, не является достаточным для применение данного вида дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не учел характер совершенно истцом проступка, обстоятельства его совершение, в том числе отсутствие негативных последствий в результате его совершения, личность работника, длительность его работы в КГБУ «Ачинская СО и САТ».

При таких обстоятельствах применение работодателем к Чернышеву А.Л. такой меры ответственности как выговор, суд в рассматриваемой ситуации, расценивает как не обоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника, усматривая несоблюдение принципов справедливости, соразмерности, гуманизма.

В соответствии со ст.193ТК Российской Федерации до применениядисциплинарноговзыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применениядисциплинарноговзыскания.

Дисциплинарноевзыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.Закаждый дисциплинарныйпроступок может быть применено только однодисциплинарноевзыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применениидисциплинарноговзыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При привлечении Чернышева А.Л. к дисциплинарной ответственности, работодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности указанный выше, был соблюден, о чем свидетельствует объяснение истца по факту допущенного нарушения от 07.12.2018 (л.д. 15), акт об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 26.12.2018 (л.д. 9), показания свидетеля ТН, подтвердившей составление и фактическое содержание данного акта.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в не ознакомлении его с приказом от 24.12.2018 судом не принимаются, поскольку опровергаются приведенными выше актом от 26.12.2018, показаниями свидетеля Т.Н., сведениями о выдаче ему копии приказа 29.12.2018 (л.д. 18), а также текстом искового заявления из которого прямо следует что с текстом оспариваемого приказа Чернышев А.Л. ознакомлен (л.д. 2).

Несмотря на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из фактически установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд полагает приказ № 063 – вз от 24.12.2018 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КГБУ «Ачинская СО и САТ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» № 063-вз от 24 декабря 2018 г. о применении к водителю автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи Чернышеву А.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня