Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2016 ~ М-1104/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1285/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      Береговой С.В.,

при секретаре                      Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т. С. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопоги Республики Карелия» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...> ее заработная плата за период с <...> г.г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период <...> года в размере <...> руб. с учетом замещения и совмещения за спорный период, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены. МУ «ЦБСОО» представили письменный расчет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 января 2016 года составляет 6204 рубля в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в ред. от 14 декабря 2015 года).

Анализируя в совокупности положения статей 21, 130, 133, 129, 146, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Захарова Т.С. работает в МДОУ «Детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопоги Республики Карелия» с ХХ.ХХ.ХХ, в настоящее время в должности <...>.

Согласно расчетным листкам истцу начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере <...> руб., <...> %- северные надбавки, <...> %- компенсационная выплата за вредные условия труда.

Приказом № ... о/д от ХХ.ХХ.ХХ истцу в <...> года выплачено стимулирование в размере <...> руб. на основании п. <...> Положения о стимулировании...

Приказами №№ ...-о/д от ХХ.ХХ.ХХ, <...>-<...> от ХХ.ХХ.ХХ истцу оплачено совмещение и замещение в количестве с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г. ( <...> ч.), соответственно, на основании табеля учета рабочего времени.

Приказом № ...-о/д от ХХ.ХХ.ХХ истцу оплачено совмещение в количестве с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на основании табеля учета рабочего времени.

Из расчета задолженности, произведенного МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», следует, что размер недоначисленной заработной платы за <...> года – <...> руб., за <...> года- <...> руб., за <...> года за совмещение- <...> руб., замещение- <...> руб., за <...> за совмещение- <...> руб., а всего за спорный период <...> руб.

Исходя из приведенных выше норма права, суд, проверив расчеты, представленные МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» признает их верными. Расчет истца выполнен некорректно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоначисленной заработной платы за период с <...> года в размере 6847 руб.91 коп. (<...>).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, которым истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 700 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 614 руб. 84 коп. (требования материального и не материального характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопоги Республики Карелия» в пользу Захаровой Т. С. недоначисленную заработную плату за период с <...> года включительно в размере 6847 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, а всего 7547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 91 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 «Золотой ключик» г.Кондопоги Республики Карелия» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 614 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                           С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2016 года