Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2015 ~ М-728/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1054/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Томилина А.А., его представителя адвоката Макаровой Г. Н., действующей на основании ордера № 127 от 31 марта 2015 года и удостоверения № 319 от 19 января 2004 года,

ответчика – Копылова В. А.,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 150594 от 04 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина А.А. к Копылову В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Томилин А.А. обратился в суд с иском к Копылову В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2014 года в 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Коммунистическая и Большевистская г. Саранска водитель Копылов В. А., в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак № при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, которой управлял Томилин А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> (с 30 октября 2014г года по 16 декабря 2014 года). 29 декабря 2014 года Пролетарским районным судом г.Саранска в отношении Копылова В. А. вынесено постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В связи с выше изложенным, он потерпел сильнейший моральный стресс, выразившиеся в физических и моральных страданиях. На протяжении более двух месяцев он передвигался на костылях, делал перевязки в ГУЗ «РКДЦ». С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика Копылова В. А. в его пользу возмещение компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

01 апреля 2015 года истец Томилин А.А. представил суду заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с Копылова В. А. в его пользу расходы на оплату помощи представителя в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Томилин А.А., представитель истца адвокат Макарова Г.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что истец до настоящего времени испытывает физическую боль, хромает. На момент нетрудоспособности истец не мог работать, получать доход, помогать семье.

В судебном заседании ответчик Копылов В.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, указав, что заявленная сумма морального вреда завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 30 октября 2014 года в 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Коммунистическая и Большевистская г. Саранска водитель Копылов В. А., в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак № при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, которой управлял Томилин А.А. (л.д.8-9,10).

В результате дорожно-транспортного происшествия Томилин А.А. получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 3 недель (с 30 октября 2014г года по 16 декабря 2014 года), что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1582 (ОЖЛ) (л.д.3,5,6,7).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении Пролетарского районного суда г. Саранска в отношении Копылова В. А. от 29 декабря 2014 года. Данным постановлением Копылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.4).

Согласно справке главного врача ГБУЗ РМ «РГЦ» № 202 от 02 апреля 2015 года, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский гериатрический центр» сообщило, что Томилин А.А. обращался за медицинской помощью: 05 ноября 2014 г., 20 ноября 2014 г. осмотрен врачом-хирургом, <данные изъяты>; 01 декабря 2014 г., 08 декабря 2014 г., 16 декабря 2014 г., 13 января 2015 г. осмотрен врачом-хирургом, диагноз: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, отнесенные к вреду здоровью средней тяжести. В период времени с 30 октября 2014 года по 16 декабря 2014 года поврежденная конечность истец была загипсована, истец передвигался с помощью костылей. После снятии гипсовой лангетки, Томилин А.А. проходил период реабилитации и разработки с 16 декабря 2014 года около полутора месяцев и только в феврале 2015 года приступил к работе.

Поскольку вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 1582 (ОЖЛ), данными мецицинских документов об амбулаторном лечении, его компенсация подлежит взысканию.

Принимая во внимание положения статьи 1101 ГК Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень вреда здоровью, причиненного истцу, период нетрудоспособности, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 150000 руб. является обоснованной, отвечающей обстоятельствам случая, характеру и степени моральных и нравственных страданий истца, тяжести полученных телесных повреждений в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде истцом оплачено в КА «Фемида» 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 31 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 3 000 рублей.

В соответствии со статями 88 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с Копылова В.А.в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. согласно положениям п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Томилина А.А. к Копылову В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Копылова В. А. в пользу Томилина А.А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Взыскать с Копылова В. А. в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года.