Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2016 от 18.11.2016

Дело №2-2997/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Головко О.О.,

с участием ответчика Добрынской А.В., представителя ответчика Черникова В.А., действующего на основании ордера /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шевченко ЛВ к Добрынской АВ о компенсации морального вреда,

установил:

истец Шевченко Л.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчику Добрынской А.В., мотивируя свои требования тем, что в /________/ г. она (Шевченко Л.В.) являлась студентом учебного учреждения - /________/ /________/ ответчиком в присутствии многочисленных свидетелей (студентов указанного учебного учреждения) было высказано предположение о том, что она (Шевченко) обращалась за медицинской помощью. Высказывание ответчика послужило поводом для дальнейшего обсуждения озвученной информации третьими лица. Подобная огласка сведений о личной жизни - причина моральный вред истцу. Она (Шевченко) обращалась за медицинской помощью к /________/ в клинико- диагностический /________/, однако была намеренна оставить в тайне факт данного обращения, как сведения составляющие личную (медицинскую) тайну. Следует принимать во внимание, что ответчик обладает медицинскими познаниями и могла с большой долей вероятности предположить диагноз истца исходя из внешних симптомов Ответчик является преподавателем медицинских образовательных дисциплин, следовательно, была знакома с нормами медицинской этики, не допускающими разглашение врачебной тайны. Кроме того, ответчик неоднократно демонстрировал неприязненное отношение к истцу, что может свидетельствовать о наличии в её поступке умысла на причинение морального вреда. Полагает, что в действиях ответчика присутствует покушение на личные неимущественные права истца, а именно - на информацию, составляющую врачебную тайну, а также грубое нарушение норм профессиональной медицинской этики. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Истец Шевченко Л.В., ее представитель Маровнина О.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на /________/ и /________/ не явились, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик Добрынская А.В., ее представитель Черников В.А на рассмотрении дела по существу настаивали.

Представитель третьего лица не заявляющего исковые требования на стороне ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) Сиротина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, ранее представила отзыв, из которого следует, что ФГБОУ СибГМУ Минздрава России, ознакомившись с исковым заявлением Шевченко JI.B. к Добрынской А.В. о взыскании компенсации морального вреда, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком /________/ в присутствии, многочисленных свидетелей (студентов медико-фармацевтического колледжа) было высказано предположение о том, что истец обращалась за медицинской помощью, что стало причиной нравственных страданий истца. Однако, в материалы настоящего дела не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт причинения ей (Шевченко) нравственных страданий. Помимо этого, истец не изложил в исковом заявлении, не представил устных или письменных пояснений по фактическим обстоятельствам дела. Так, в исковом заявлении не указано при каких обстоятельствах произошло разглашение информации, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, какая именно информация была разглашена ответчиком, какие нравственные страдания перенесены истцом. В исковом заявлении лишь указано, что разглашение информации о заболевании истца произошло в присутствии студентов колледжа /________/. Однако /________/ является выходным днем - воскресеньем, в который занятия в медико-фармацевтического колледже не проводятся. Исходя из искового заявления истец проходила лечение в клинико-диагностическом центре СибГМУ, однако документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в указанный период времени либо пропуск занятий по причине болезни в материалы дела не представлены. Следует отметить, что занятия в январе 2015 года истец не пропускала, что подтверждается журналом практических, теоретических и факультативных занятий. Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, не определено при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая, что сторона ответчика на рассмотрении дела по существу настаивала, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, ее представителя, а так же без участия представителя третьего лица, заслушав пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Добрынская А.В. показала, что она является /________/ медико –фармацевтического колледжа ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России и была куратором группы, в которой обучалась истец. О событиях, которые Шевченко JI.B. указывает в иске, а именно о том, что она (Шевченко) обращалась за медицинской помощью к кому-либо из специалистов ей не известно, соответственно никаких сведений об этом она не распространяла. Указывает, что в ходе обучения истец неоднократно допускала опоздания на учебу, были замечания по поводу её поведения в общежитии, в связи с чем она (Добрынская), как куратор, проводила с ней (Шевченко) беседы. Считает, что данный иск вызван чувством мести. Летом 2016 года истец окончила колледж, получила диплом и уехала по месту жительства.

Свидетель К.. показала, что она является /________/ медико – фармацевтического колледжа ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России. Истец Шевченко JI.B. обучалась на данном отделении. Ей известно, что на Шевченко JI.B. поступали жалобы на её поведение, связанные с опозданием на учебу и проживанием в общежитии. В случае, если обучающийся находится на лечении у какого-либо специалиста, и пропускает занятия, то предоставляет справку. Шевченко Л.В. никаких медицинских документов не предоставляла, о фактах обращения ее к врачу-проктологу не известно.

Из представленной медико – фармацевтическим колледжем ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России в материалы дела характеристики на Шевченко Л.В. следует, что последняя отличалась сложным характером, в общении груба и бесцеремонна по отношению к одногруппникам и преподавателям. За период обучения в колледже на нее неоднократно поступали жалобы на грубое нарушение правил внутреннего распорядка в общежитии (курила в неположенном месте, употребляла алкоголь, шумела после 23 часов). С Шевченко Л.В. неоднократно по этому поводу проводились беседы, однако своего поведения последняя не изменила.

Согласно характеристики, представленной медико –фармацевтическим колледжем ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на преподавателя Добрынскую А.В., последняя характеризуется только с положительной стороны, как уравновешенный, интеллигентный и коммуникабельный человек, пользуется авторитетом среди студентов и преподавателей, имеет поощрения.

Как следует из справки, выданной директором медико –фармацевтического колледжа ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России Г., учебные занятия в медико –фармацевтическом колледже ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России начались /________/.

Учитывая, что истом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей преподавателем колледжа Добрынской А.В морального вреда действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере /________/ рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Согласно п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, количества и продолжительности судебных заседаний, существо спора и объема защищаемого права, добросовестность участия представителя ответчика в процессе, то обстоятельство, что в удовлетворении иска истцу было отказано, суд полагает справедливым и разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований Шевченко ЛВ к Добрынской АВ о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Шевченко ЛВ в пользу Добрынской АВ судебные расходы за услуги представителя в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь О.О. Головко

    Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела /________/ в Кировском районном суде г. Томска