Решение по делу № 2-78/2012 (2-3012/2011;) от 01.09.2011

Дело № 2-78/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

09 апреля 2012 года

дело по иску ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил двигатель № для проведения капитального ремонта, тем самым заключил с ФИО11 договор подряда на ремонтные работы.

Подтверждением заключения договора является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора оплатил общую стоимость работ по двум квитанциям в размере <данные изъяты> рублей за качественное исполнение ФИО12 принятых на себя обязательств. Организация обязалась сделать качественный капитальный ремонт двигателя № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал двигатель № № из капитального ремонта. После капитального ремонта истец установил двигатель на автомобиль и один раз совершил поездку в <адрес>, после чего двигатель вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой устранить неполадки и вернул ему двигатель. Неполадки ответчиком были устранены и ДД.ММ.ГГГГ истец забрал двигатель.

После устранения неполадок истец совершил еще одну поездку в <адрес>, после чего двигатель опять сломался. Истец поставил в известность ответчика.

Ответчик попросил привезти двигатель для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был возвращен ответчику, который своей вины в поломке двигателя не признал и ремонтировать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец двигатель забрал.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил факсом письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что оно составлено задним числом, так как именно ДД.ММ.ГГГГ двигатель № № был еще в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ФИО13 для проведения независимой экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос, какова причина выхода из строя дизельного двигателя модели <данные изъяты> с производственным номером № установленного на автомобиле <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя дизельного двигателя является нарушение процесса сборки.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу качественно. Однако ФИО14 этого не сделало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просит вернуть денежные средства за некачественный ремонт, а также истец самостоятельно приобретал запасные части для ремонта двигателя <данные изъяты> №.

Ответчик отказался удовлетворить его требования, поскольку считает, что вина за сломанный двигатель <данные изъяты> № является непосредственно его.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ФИО15 ему были причинены физические и (или) нравственные страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинителем вреда при наличии его вины.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил предмет иска.

Просит принять отказ от исполнения договора заключенного между ФИО2 и ответчиком; обязать ФИО16 вернуть ему <данные изъяты> рублей уплаченных за ремонтные работы. Взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение в магазинах запасных частей для ремонта двигателя <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей.

Запросить у ответчика документы подтверждающие оплату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за товар указанный в товарной накладной. Взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный товар (Гильза № поршень ЯМЗ №, Кольцо поршневое СТ-№ прокладок двигателя №, Толкатель ЯМЗ, Палец № Взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением его прав; расходы, связанные с доставкой двигателя на ремонта в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей; штраф в доход государства в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит принять отказ от исполнения договора заключенного между ФИО2 и ФИО17 Обязать ФИО18 вернуть потребителю <данные изъяты> рублей уплаченных за ремонтные работы.    Взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение в магазинах запасных частей для ремонта двигателя ДВС № № в размере <данные изъяты> рублей. Запросить и взыскать с ответчика документы подтверждающие оплату <данные изъяты> рублей за товар указанный в товарной накладной. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением прав потребителя. Взыскать понесенные им расходы, связанные с доставкой двигателя ДВС № № на ремонт в <адрес> и обратно из <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании не поддержал требования в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что запчасти находятся в исправном состоянии и в части требований о взыскании стоимости насоса масляного стоимость <данные изъяты> рублей; полукольца стоимостью <данные изъяты> рублей; втулки шатуна стоимостью <данные изъяты> рублей; распылителя стоимостью <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что вина завода доказывается представленными материалами. Двигатель после ремонта он получал полностью закрытым, акт обкатки подписал, но считает, что неполадки возникли именно по вине завода. Не отрицал, что в период гарантийного срока эксплуатации двигателя он производил с ним работы – продувал и промывал его. Считает, что данные работы не могли повлиять на его эксплуатацию. На удовлетворении уточненных требований настаивает.

Представитель истца – ФИО4, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, требования своего доверителя поддержала, на удовлетворении требований настаивает, поскольку двигатель после ремонта вышел из строя по вине завода.

Представители ответчика – ФИО5, ФИО6 требования не признали, пояснил, что согласно гарантийного талона срок после ремонта двигателя составил <данные изъяты> месяцев при условии подтверждения пробега. Документального подтверждения пробега двигателя нет. Двигатель после ремонта был выдан ДД.ММ.ГГГГ В пределах гарантийного срока они его вновь ремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ им его доставили, а ДД.ММ.ГГГГ уже забрали. Поломка двигателя заключалась в том, что при затяжке головки заказчик вытянул шпильку из резьбы. Работы были проведены бесплатно, гарантию не продляли, т.к. работы заняли всего два дня. Причиной повторной поломки двигателя считает не проведение обкатки в соответствии с правилами, в связи с чем, двигатель был перегрет. Специалист выдал истцу заключение о неправильной сборке двигателя, которое они ставят под сомнение, поскольку на момент осмотра двигатель был разобран, на что они не имели права. Истец получил двигатель, расписался в акте приема-передачи. Оба раза истец привозил двигатель без гарантийного талона. Считают, что их вины в поломке двигателя нет. В удовлетворении требований просят отказать.

Суд, заслушав истца, представителей, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В порядке ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) следует, что арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> № сдельный тягач выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, кузов №, серо-белого цвета, номерной знак № Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Акт приемки-передачи подтверждает принятие арендатором указанного транспортного средства ФИО2 (л.д.17). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик (физическое лицо) передал на капитальный ремонт ДВС № (л.д.4).

Приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают внесение денежных средств физическим лицом в счет оплаты за капитальный ремонт двигателя (л.д. 8).

В судебном заседании было подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком, что этим физическим лицом являлся именно ФИО2.

Согласно гарантийного паспорта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ двигатель ДВС № № проходил ремонтные работы, после чего был укомплектован и испытан в соответствии с действующей нормативно-технической документацией на капитальный ремонт автомобилей. Гарантийные сроки были установлены в течение 6 месяцев при гарантированной норме пробега (при документальном подтверждении пробега). В иных случаях, при не подтверждении пробега гарантийный срок снижается до 3-х месяцев.

Двигатель прошел горячую обкатку на заводе, при работе не было обнаружено посторонних шумов, ревизия вкладышей и поршневой группы показала их в хорошем состоянии, о чем составлен соответствующий акт обкатки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный в присутствии ФИО2 (л.д.11).

Доводы истца о том, что он принял двигатель в сборе и подписал акт, считая это формальной необходимостью, судом оценивается критически, поскольку своей подписью он удостоверил действия.

После проведения капитального ремонта двигателя, заказчику в была выдана инструкция по обкатке ДВС <данные изъяты> на автомобиле (л.д.19).

Необходимость обкатки двигателя указана и в руководстве по эксплуатации двигателя данной модели, после чего следует выполнить его обслуживание (л.д.81-82).

В период эксплуатации двигателя на транспортном средстве КАМАЗ у истца возникла поломка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО20 с просьбой о ее устранении. В течение двух дней поломка была устранена бесплатно. Акт выполненных работ не составлялся, гарантийный срок не продлялся.

Следующая поломка двигателя произошла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заказ № (р).

Истец доставил двигатель ответчику при этом не представил гарантийный паспорт на двигатель от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта, после контрольной разборки двигателя, принадлежащего ФИО2 и вышедшего из строя после пробега (пробег не представлен), вероятной причиной выхода из строя двигателя являлся недостаток масла в картере двигателя (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал двигатель (л.д. 93).

ФИО2 забрал двигатель у ответчика без ремонта, в связи с чем, ответчик направил заказчику письмо, в котором указал, что для дефектовки ДВС ЯМЗ№ № в условиях автопредприятия необходимо предоставить ДВС для его дефектовки и ремонта и одновременно провести независимое расследование.

    Согласно заключения специалиста №т-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя дизельного двигателя модели ЯМЗ-№ с производственным номером № является нарушение процесса сборки.

    Суд критически относится к выводу специалиста, т.к. в ходе судебного заседания установлено несколько возможных причин выхода из строя двигателя:

некачественная охлаждающая жидкость с большим содержанием нефтепродуктов

использование моторного масла не по сезону

не промыт вал после обточки

загрязнение масляного радиатора

Ответственность за 1, 2, 3 пункта несет истце, а за 3 пункт – ответчик.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 подтвердил возможность существования данных причин выхода из строя ДВС.

Для выявления истинной причины выхода из строя двигателя необходимо комплексное исследование не только двигателя, но и других составляющих частей автомобиля – масляный радиатор, моторное масло, охлаждающая жидкость.

Двигатель отремонтирован истцом, образцы моторного масла, охлаждающей жидкости не могут быть представлены для исследования, следовательно, причину выхода из строя двигателя невозможно установить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец подписал акт обкатки, принял его после ремонта, поломка произошла за пределами гарантийного 3-х месячного срока. Документы, подтверждающие пробег, для продления гарантийного срока до 6 месяцев, ни ответчику, ни суду истцом не представлено. Все остальные доводы судом не принимаются, как не имеющие оснований.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО21 необходимо взыскать расходы по проезду в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и за дачу заключения <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., т.к. специалист вызывался по ходатайству ФИО2

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО22 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья	М.Ю. Хряпочкин