Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-227/2019 от 06.02.2019

№ 22 к – 227/19 Судья Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Константинова О.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2019 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

П, <...>, ранее судимого 8 декабря 2016 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 167 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 7 декабря 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 марта 2019 года.

Заслушав выступления защитника Бельского В.А. и подозреваемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

П подозревается в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Т, совершенном 29 января 2019 года в гор. Мценске Орловской области.

29 января 2019 года следователем СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области Д по данному факту возбуждено уголовное дело № 1190254000700006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 января 2019 года в 10 часов 25 минут П по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО по Мценскому району СУ СК РФ по Орловской области Д обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что П подозревается в совершении особо тяжкого преступления, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя крайне агрессивно, провоцирует людей на конфликты и драки, на территории <адрес> прочных социальных связей не имеет, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, осуществляется активный сбор доказательств и установление возможных свидетелей совершенного преступления. В связи с чем, находясь на свободе, П может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей. Сослался на то, что данных о невозможности содержания под стражей подозреваемого П не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Константинов О.А. в интересах подозреваемого П считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении П иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что П вину признал, способствует расследованию уголовного дела, имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные связи устойчивые. По делу уже допрошены свидетели, проведён целый ряд следственных действий и оперативных мероприятий. В судебном заседании П заявил об отсутствии намерения оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Основаны на предположениях доводы следователя о том, что П, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо иным образом помешать установлению истины по уголовному делу. Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении П иной, более мягкой, меры пресечения, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях подозреваемого П, свидетелей Е, К, И, протоколе проверки показаний на месте от 30 января 2019 года, протоколе осмотра места происшествия и трупа от 29 января 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Константинова О.А., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого П меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку П подозревается в совершени особо тяжкого преступления против личности, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, регистрации на территории РФ, производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, П может скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого П меры пресечения судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Константинова О.А. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника Константинова О.А., обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы защитника Константинова О.А. о том, что П вину признал, способствует расследованию уголовного дела, не влекут изменение судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Утверждения защитника Константинова О.А. о том, что П имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, не находят своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам защитника Константинова О.А., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении подозреваемого П меры пресечения на иную, более мягкую, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе защитника Константинова О.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого П по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Константинова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Мценского районного суда Орловской области от 31 января 2019 года в отношении подозреваемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Константинова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий