Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5577/2016 от 18.05.2016

№ 2-5577/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина Л.П. к Самойлову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кошкин Л.П. обратился в суд с иском к Самойлову М.В. по тем основаниям, что 24.11.2015 года между истцом и Савиловым С.Л. был заключен договор № купли-продажи автомобиля с залогом, по которому истец продал Савилову С.Л. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. По условиям договора стороны оценили автомобиль в 300000,0 руб., из которых 70000,0 руб. покупатель уплатил до подписания договора, сумма 230000,0 руб. подлежала выплате частями: до 15.12.2015 г. – 120000,0 руб., и до 10.01.2016 г. – 110000,0 руб.. Согласно условиям договора, в обеспечение исполнения обязательств покупателем автомобиль с момента подписания договора находится в залоге у продавца до момента полной оплаты его стоимости. Договор удостоверен нотариусом Кемского нотариального округа РК Ч. за реестровым №. Сведения о залоге зарегистрированы нотариусом в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Поскольку Савиловым С.Л. сумма в 230000,0 руб. не была выплачена в предусмотренные договором сроки, истец обратился к нотариусу Кемского нотариального округа за получением исполнительной надписи для обращения взыскания на заложенное имущество, однако нотариусом в обращении взыскания отказано ввиду утраты Савиловым С.Л. права собственности на приобретенный автомобиль в результате продажи его 10.12.2015 г. Шулейко Е.В., который, в свою очередь, 04.02.2016 г. продал его Самойлову М.В.. Поскольку на момент предъявления иска ответчик является собственником заложенного имущества, он несет обязанности залогодателя по вышеуказанному договору. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ответчика, определить способ взыскания путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 300000,0 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что Самойлов М.В. является надлежащим ответчиком по иску, поскольку на данный момент автомобиль находится в его собственности. Также указал, что с исковыми требованиями о взыскании с Савилова С.Л. невыплаченной по договору купли-продажи денежной суммы он не обращался, решения суда по данному вопросу нет, но поскольку Савиловым С.Л. денежные средства ему не выплачены, то ему должен быть возвращен автомобиль. Истец также указал, что договоры купли-продажи с Шулейко С.Л. и Самойловым М.В. в установленном законом порядке он не оспаривал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Самойлов М.В. является добросовестным приобретателем, данный автомобиль был приобретен ответчиком через сайт Авито, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, при регистрации никаких ограничей или запретов в ГИБДД не было, у сотрудников ГИБДД также никакиз претензий к Самойлову М.В. не было.

Третье лицо Шулейко С.Л. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, а также пояснил, что автомобиль был им приобретен у Савилова С.Л. через сайт «Авито». У продавца имелось свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства отсутствовал. По информации ГИБДД проблем с данным автомобилем не имелось, Шулейко С.Л. приобрел машину и зарегистрировал ее на свое имя, получил в ГИБДД ПТС на свое имя. После произведенного ремонта автомобиль был продан другому владельцу – Самойлову М.В..

Третье лицо Савилов С.Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил, в телефонограмме сообщил, что вопрос о взыскании с него долга намерен решать с истцом самостоятельно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.11.2015 года между истцом и Савиловым С.Л. был заключен договор № купли-продажи автомобиля с залогом, по которому истец продал ФИО9 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. По условиям договора стороны оценили автомобиль в 300000,0 руб., из которых 70000,0 руб. покупатель уплатил до подписания договора, сумма 230000,0 руб. подлежала выплате частями: до 15.12.2015 г. – 120000,0 руб., и до 10.01.2016 г. – 110000,0 руб.. Договор удостоверен нотариусом Кемского нотариального округа РК Ч. за реестровым №, данные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно условиям договора, в обеспечение исполнения обязательств покупателем автомобиль с момента подписания договора находится в залоге у продавца до момента полной оплаты его стоимости. Обязательство по выплате суммы 230000,0 руб. Савиловым С.Л. не исполнено в предусмотренные договором сроки, что последним не оспорено. Истец обратился к нотариусу Кемского нотариального округа Ч. с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, в чем истцу было отказано ввиду утраты Савиловым С.Л. права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2015 г. право собственности на спорный автомобиль перешло от Савилова С.Л. к Шулейко Е.В., последний зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД 10.12.2015 г. По договору купли-продажи от 03.02.2016 г. право собственности на указанный автомобиль перешло от Шулейко Е.В. к Самойлову М.В., последний зарегистрировал право собственности в ГИБДД 04.02.2016 г..

Истец полагает, что, поскольку на момент предъявления иска ответчик является собственником заложенного имущества, он несет обязанности залогодателя по вышеуказанному договору, в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2014 года и распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.07.2014 года), предусматривающему исключение из указанного выше правила, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Аналогичное положение содержится и в п.5.1.5 договора купли-продажи автомобиля с залогом, по которому спорный автомобиль был передан в залог истцу. При подписании договора купли-продажи с указанным условием истец был согласен, что подтверждается его подписью в договоре, удостоверенной нотариусом.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В данному случае следует установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС либо его дубликат), имелись ли на данном документы знаки о залоге.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Данная правовая позиция отражена также в п. 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Судом также установлено, что ответчик Самойлов М.В. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 03.02.2016 года у Шулейко С.Л., который, в свою очередь, также приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.12.2015 года у Савилова С.Л. При приобретении автомобиля Самойловым М.В. ему был передан дубликат ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали знаки (сведения) о залоге. Указанными собственниками производилась регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке, при регистрации автомобиля никаких ограничений и запретов по данному автомобилю не имелось, претензий у сотрудников ГИБДД ни к покупателям, ни к продавцам также не имелось. Указанные договоры купли-продажи, действия сотрудников ГИБДД по регистрации договоров в установленном законом порядке истцом не оспаривались. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика информации о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге. В связи с чем, оснований полагать, что Самойлов М.В. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. Доказательств обратного истцом, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Самойлову М.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Доводы истца о том, что, поскольку на момент предъявления иска ответчик является собственником заложенного имущества, он несет обязанности залогодателя по вышеуказанному договору, являются ошибочными в силу вышеизложенного. Иного обоснования заявленного требования истцом не предложено, доказательств осведомленности ответчика о нахождении спорного автомобиля в момент приобретения в залоге не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком в данном случае нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Самойлову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кошкину Л.П. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Полякова